www.masoneria.es

Un espacio publico para la difusión de la masonería regular adogmática.
Fecha actual 19 Oct 2019, 12:39

Todos los horarios son UTC




Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 16 Jun 2019, 15:41 
Desconectado

Registrado: 10 Jun 2019, 18:39
Mensajes: 30
Hay diseños experimentales científicos que no requieren grupo de control, y que se pueden aplicar incluso con un solo sujeto. Pero reconozco que el método científico tiene sus límites y hace falta algo más, como el pensamiento crítico.

Estoy de acuerdo en que en la escuela no se trabaja y se debería trabajar más el pensamiento crítico.

Y creo también que esto nos lleva, una vez más, al mismo tema clave: el de la verdad. ¿Qué es la verdad? ¿Qué criterios tenemos para evaluar si tenemos o no una verdad?

Me parece que los tres hilos de este foro denominados "Ciencia y fe", "Ciencia y religión" y "Para un ateísmo sano", confluyen en el tema de la verdad. Solo tras aclararse el tema de la verdad podrá avanzarse en cada uno de esos tres foros.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 17 Jun 2019, 07:31 
Desconectado
Administrador del Sitio
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2011, 08:59
Mensajes: 1117
Ubicación: Valencia
Querido Donostia:

Al hilo de la Ciencia y de la verdad, en el método científico hay una máxima: la verdad es provisional. El método científico establece algunas verdades, que se llaman axiomas, pero cuya evidencia es sólida e innegable; y luego están las convenciones, en tanto que se llega a deducciones con los datos disponibles, y se toma como "certezas" ¡Con los datos disponibles y el conocimiento de un momento exacto!

Tenemos por ejemplo la idea de la gravedad, Kepler observó los movimientos de los planetas, los describió y tenía una idea de la gravedad... pero no sabía como actuaba; a finales del siglo XVII Newton estableció con su Ley de la Gravitación Universal el funcionamiento de la gravedad, el mecanismo y la base para el valor de la "constante de gravitación universal".

Se tomó durante años por una verdad absoluta e inmutable... pero no. La constante de de gravitación universal se calculó de forma bastante precisa por Cavendish a finales del siglo XVIII, la Ley de Newton era perfecta e inmutable... pero no.

A finales del siglo XIX los físicos pensaban que la mecánica clásica de Newton, basada en la llamada relatividad de Galileo Galilei, describía los conceptos de velocidad y fuerza para todos los observadores (o sistemas de referencia). Sin embargo, Lorentz y un poco antes Voigt habían comprobado que las ecuaciones de Maxwell, que describen el electromagnetismo, no cumplían con la Ley en ciertas ocasiones, por ejemplo cuando el sistema de referencia inercial varía (por ejemplo, cuando se considera el mismo problema físico desde el punto de vista de dos observadores que se mueven uno respecto del otro). En particular, las ecuaciones de Maxwell parecían requerir que la velocidad de la luz fuera constante (razón por la que se interpretó que esa velocidad se refería a la velocidad de la luz respecto al éter). Sin embargo, los experimentos confirmaban que la velocidad de la luz permanecía constante para cualquier velocidad y movimiento relativo al supuesto éter omnipresente y, además, independientemente del sistema de referencia en el cual se medía.​ Por tanto, la hipótesis del éter quedaba descartada y se abría un problema teórico grave.

Aquí surge la teoría de la relatividad especial de Einstein sobre la velocidad de la luz, dicha teoría permitió establecer la equivalencia entre masa y energía y una nueva definición del espacio-tiempo. De ella se derivaron predicciones y surgieron curiosidades. Y Einstein fue propuesto para el premio Nobel en 1911... y la academia se lo negó por ser un trabajo teórico.

Pero, a raíz de esta teoría, aparecen ciertas incongruencias con respecto a la gravitación... al hilo de la teoría de la relatividad especial, y el propio Einstein intenta reformular su teoría de la relatividad especial y pasar a una "relatividad general" que explique todos los casos, y se llega a la explicación de los fenómenos gravitatorios como curvaturas del espacio-tiempo, y a la teoría de la relatividad general: una teoría unificadora... pero no.

La relatividad general era capaz de explicar las grandes masas, los sistemas inerciales, el universo, la velocidad de la luz... y hasta las leyes de Maxwell en el electromagnetismo. Pero, ¿y en el mundo microscópico? Pues parece que no, y estamos en el campo de la mecánica cuántica... y que no está ni mucho menos resuelto.

¿Conclusión? Que las "verdades" para la Ciencia son 'provisionales'; aunque la mecánica clásica funciona para masas normales o grandes, pero falla en ciertos aspectos "relativistas", la teoría de la relatividad funciona y explica incluso el funcionamiento del Universo en expansión, pero falla en sistemas "micro". Y la cuántica pretende ser una teoría del todo, pero ahora mismo explica mucho mejor las fuerzas electromagnética y nuclear fuerte y débil - con la gravedad no funciona muy bien.

La Ciencia tuvo en uno de sus máximos exponentes a Descartes, que además fue el padre del método científico (al menos en su momento), y que fue filósofo, matemático y físico, considerado como el padre de la geometría analítica y de la filosofía moderna, e incluso el padre de la revolución científica... y que dijo: "Daría todo lo que sé por la mitad de lo que desconozco".

Si lo dice Descartes, ¿quien soy yo para discutirlo?

Salu2

P.s.: Einstein volvió a ser propuesto al Nobel por la teoría de la relatividad general... y le volvió a ser negado por ser otro trabajo teórico (aunque se demostraría en observaciones astronómicas en 1922 y en 1959); y, finalmente, la Academia le otorgó el premio Nobel por el efecto fotoeléctrico, menor al lado de las otras teorías, pero ¡¡comprobado por Milikan tras 10 años de experimentos!! Así Einstein obtuvo su premio Nobel en 1921 (y Milikan en 1923)

_________________
kêfàs - "Piedra bruta" en arameo
"Todos somos genios. Pero si juzgas a un pez por su capacidad de escalar árboles, vivirá toda suvida creyendo que es inútil" - A. Einstein


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 17 Jun 2019, 15:44 
Desconectado

Registrado: 10 Jun 2019, 18:39
Mensajes: 30
Estoy de acuerdo: las verdades científicas son provisionales en un momento dado. Pero conviene aclarar, por si acaso, que la ciencia sabe en cualquier momento cuál es la mejor verdad en cada campo de investigación.

Aun así, falta por aclarar lo más importante: ¿cuál es el criterio de verdad?


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 17 Jun 2019, 19:16 
Desconectado
Administrador del Sitio
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2011, 08:59
Mensajes: 1117
Ubicación: Valencia
Querido Donostia:

En la Ciencia es verdad lo que se prueba y se falsa, lo que se comprueba y se replica... y de forma provisional.

Te dejo las palabras de Juan Ignacio Pérez, el coordinador de la cátedra de cultura científica de la UPV, de su artículo "La Ciencia no busca la verdad":

J.A.P. escribió:
...La teoría de la evolución por selección natural es una de esas materias de controversia. Esa teoría es el mejor modelo con que contamos para explicar lo que sabemos acerca de los seres vivos, para dar sentido a la infinidad de observaciones que se han hecho sobre la naturaleza y para comprender el origen de la diversidad natural. De hecho, ni siquiera cabe aquí hablar de mejor modelo, porque es el único satisfactorio. Cualquier otra explicación dada hasta ahora es insuficiente o manifiestamente errónea. Pero aunque contamos con una colección impresionante de observaciones que la avalan (fuertes evidencias en el sentido apuntado antes), no se puede afirmar que haya una prueba concluyente de que la teoría de la evolución por selección natural (tal y como la entendemos hoy) sea la verdadera. Porque no podemos descartar que nuevas observaciones refuten alguno de los elementos sobre los que se sustenta. Si así ocurriese, ello nos obligaría a elaborar una nueva teoría, un nuevo modelo...


Enlace al artículo: https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/ ... 28661.html

Salu2

_________________
kêfàs - "Piedra bruta" en arameo
"Todos somos genios. Pero si juzgas a un pez por su capacidad de escalar árboles, vivirá toda suvida creyendo que es inútil" - A. Einstein


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 17 Jun 2019, 22:40 
Desconectado

Registrado: 10 Jun 2019, 18:39
Mensajes: 30
Verdad absoluta versus verdad provisional. Estoy básicamente de acuerdo con lo que dice Juan Ignacio Pérez: la ciencia no tiene verdades absolutas. Pero creo que la ciencia sí tiene verdades "provisionales", que no dejan de ser verdades: mejorables, pero verdades.

Necesitamos la palabra "verdad". No estoy de acuerdo en deshacerme de la palabra "verdad" en epistemología de la ciencia. Si nos desprendemos de ella, necesitaremos de otro concepto que la sustituya, tal y como hace el mismo Juan Ignacio Pérez en el siguiente fragmento de su artículo: https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/ ... 28661.html

Citar:
Juan Ignacio Perez dice: Cualquier otra explicación dada hasta ahora es insuficiente o manifiestamente errónea. Pero aunque contamos con una colección impresionante de observaciones que la avalan (fuertes evidencias en el sentido apuntado antes), no se puede afirmar que haya una prueba concluyente de que la teoría de la evolución por selección natural (tal y como la entendemos hoy) sea la verdadera. Porque no podemos descartar que nuevas observaciones refuten alguno de los elementos sobre los que se sustenta.


Como se ve en este fragmento, Juan Ignacio Pérez usa el concepto "avalada" en lugar del de "verdadera". Considera que lo contrario de "avalada" es "errónea". Y también ha dicho que esta teoría es la única "satisfactoria". Siempre podemos usar unos sinónimos en lugar de otros, pero no se puede decir que la terminología de Juan Ignacio Pérez sea la más común en epistemología.

La clave del mensaje de Juan Ignacio Pérez no es que la teoría de la evolución de la selección natural no sea verdadera, sino que no es la única verdadera que puede existir en el futuro, pues se considera que puede ser mejorable.

La frase final de su artículo es un poco provocadora y para el gran público.

Citar:
Juan Ignacio Pérez dice: Y es que la ciencia no es la verdad, ni tampoco la busca.


Pero esta frase hay que entenderla en el sentido de que la ciencia no tiene la verdad absoluta y definitiva. Y en el sentido de que tampoco la busca, pues admite que cualquier verdad provisional que tenga en el presente puede ser mejorada en el futuro. Creo que Juan Ignacio Pérez estaría de acuerdo en afirma que la ciencia busca mejorar la verdad provisional que tiene en cada momento.

Verdades relativas versus verdades provisionales. En principio, yo debería usar el concepto de "verdad relativa" en oposición al de "verdad absoluta". Pero la palabra "relativo" está demasiado vinculada al relativismo epistemológico, según el cual la verdad es relativa a cada sujeto pensante o a cada cultura, lo cual es contrario a la metodología de la ciencia. Mientras que yo hablo de una verdad relativa a los datos disponibles en cada momento por la comunidad científica mundial.

Por eso, he preferido usar el concepto de "verdad provisional", antes usado por kefas. Esta verdad provisional es una verdad parcial porque se basa en un conjunto de datos finitos y no en la totalidad de los datos posibles. Y por tanto es una verdad provisional, ya que puede ser mejorada en el futuro, cuando tengamos más datos.

¿Cuál es el criterio de verdad?

kefas escribió:
En la Ciencia es verdad lo que se prueba y se falsa, lo que se comprueba y se replica... y de forma provisional.


Sobra "y se falsa". Hay que aclarar qué es probar y qué es comprobar. Lo de replicar no vale en todos los casos; por ejemplo, las teorías no se replican, aunque los experimentos sí.

El criterio de verdad (parcial o provisional, que es lo mismo) es la confirmación de predicciones. Si predecimos un hecho novedoso, vamos a observarlo y "vemos" (u oímos, etc) que la predicción se cumple, entonces diremos que la teoría que nos ha permitido hacer esa predicción es verdadera (es decir, parcialmente verdadera o provisionalmente verdadera, porque ya sabemos que puede ser mejorada en el futuro cuando tengamos más datos).

El criterio de demarcación. Este criterio de verdad se convierte en un criterio de demarcación entre la ciencia por un lado y las pseudociencias y religiones por otro lado. Efectivamente, las pseudociencias y religiones no son capaces de confirmar predicciones, ni tienen ningún otro concepto racional de verdad.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 18 Jun 2019, 14:07 
Desconectado
Administrador del Sitio
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2011, 08:59
Mensajes: 1117
Ubicación: Valencia
Donostia escribió:
Verdad absoluta versus verdad provisional. Estoy básicamente de acuerdo con lo que dice Juan Ignacio Pérez: la ciencia no tiene verdades absolutas. Pero creo que la ciencia sí tiene verdades "provisionales", que no dejan de ser verdades: mejorables, pero verdades.


Querido Donostia:

No tenemos diferencia en nuestra forma de pensar JAP, tú o yo... tenemos diferente terminología :mrgreen:

En lo esencial estamos de acuerdo.

Donostia escribió:
... Juan Ignacio Pérez usa el concepto "avalada" en lugar del de "verdadera". Considera que lo contrario de "avalada" es "errónea". Y también ha dicho que esta teoría es la única "satisfactoria". Siempre podemos usar unos sinónimos en lugar de otros, pero no se puede decir que la terminología de Juan Ignacio Pérez sea la más común en epistemología.


Juan Ignacio habla para el público, y tiene que "traducir", en Ciencia la "verdad avalada" se llama _consenso_ y puede ser matizable y es provisional.

Donostia escribió:
Verdades relativas versus verdades provisionales. En principio, yo debería usar el concepto de "verdad relativa" en oposición al de "verdad absoluta". Pero la palabra "relativo" está demasiado vinculada al relativismo epistemológico, según el cual la verdad es relativa a cada sujeto pensante o a cada cultura, lo cual es contrario a la metodología de la ciencia. Mientras que yo hablo de una verdad relativa a los datos disponibles en cada momento por la comunidad científica mundial.

Por eso, he preferido usar el concepto de "verdad provisional", antes usado por kefas. Esta verdad provisional es una verdad parcial porque se basa en un conjunto de datos finitos y no en la totalidad de los datos posibles. Y por tanto es una verdad provisional, ya que puede ser mejorada en el futuro, cuando tengamos más datos.


Como expresaba antes los científicos tienden a decir "el consenso es" y todos saben de lo que se habla. Otra cosa es que hablemos con un filósofo de la Ciencia y nos hablará más de epistemología y ontología, pero tenemos el problema del vocabulario diferente que se usa; aunque creo que nos referimos exactamente a lo mismo.

Donostia escribió:
kefas escribió:
En la Ciencia es verdad lo que se prueba y se falsa, lo que se comprueba y se replica... y de forma provisional.


Sobra "y se falsa". Hay que aclarar qué es probar y qué es comprobar. Lo de replicar no vale en todos los casos; por ejemplo, las teorías no se replican, aunque los experimentos sí.


No, creo que no sobra; los científicos con los que hablo insisten mucho en que la falsabilidad es una de las caracterísiticas necesarias para dar validez a algo. Cuando algo es falsable quiere decir que es reproducible, y replicable, y que se ha "falsado" cuando se replica y con diferentes condiciones y/o variables da un resultado coherente. No se trata del concepto de falsacionismo "ingenuo" de Popper, sino el concepto «sofisticado» de Imre Lakatos -actualmente es lo que se habla en cuanto a investigación-.

Vaya por delante que yo no soy científico aunque tenga relación con muchos de ellos...

Donostia escribió:
El criterio de verdad (parcial o provisional, que es lo mismo) es la confirmación de predicciones. Si predecimos un hecho novedoso, vamos a observarlo y "vemos" (u oímos, etc) que la predicción se cumple, entonces diremos que la teoría que nos ha permitido hacer esa predicción es verdadera (es decir, parcialmente verdadera o provisionalmente verdadera, porque ya sabemos que puede ser mejorada en el futuro cuando tengamos más datos).


Muy de acuerdo, pero en el caso de una teoría, no en el caso de hipótesis, que es lo más habitual en Ciencia. Actualmente hay un bajo porcentaje de teóricos y más implicación en desarrollos prácticos y trabajos con datos.

Una de las últimas charlas de EEEP nos han ensañado enlaces químicos vistos por un microscopio electrónico de barrido... y es alucinante.

Donostia escribió:
El criterio de demarcación. Este criterio de verdad se convierte en un criterio de demarcación entre la ciencia por un lado y las pseudociencias y religiones por otro lado. Efectivamente, las pseudociencias y religiones no son capaces de confirmar predicciones, ni tienen ningún otro concepto racional de verdad.


Aquí me tocas la fibra sensible, como miembro de ARP-SAPC ( véase https://www.escepticos.es ) la lucha contra las pseudociencias y la defensa y difusión de lo que es pensamiento crítico las llevo a cabo (o lo intento) a diario.

Salu2

_________________
kêfàs - "Piedra bruta" en arameo
"Todos somos genios. Pero si juzgas a un pez por su capacidad de escalar árboles, vivirá toda suvida creyendo que es inútil" - A. Einstein


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 18 Jun 2019, 17:00 
Desconectado

Registrado: 10 Jun 2019, 18:39
Mensajes: 30
Estimado kefas:

Creo que estamos de acuerdo en casi todo. Pero quiero matizar algunos temas.

1.- La falsabilidad

Estoy de acuerdo en que la falsabilidad es requisito imprescindible para la validez científica de una hipótesis. Eso significa que para que los científicos acepten hablar de una hipótesis -es decir, de una afirmación que todavía no se sabe si es verdadera o falsa-, tienen que apreciar si es falsable -es decir, si habría algún modo de demostrar que es falsa si fuera falsa-

Por ejemplo, "Mi tío está en la sala de estar" es una afirmación falsable: sé que si es falsa podré demostrarlo abriendo la puerta de la sala de estar y mirando en su interior; y esto lo sé antes de abrir la puerta de la sala de estar y comprobar si la afirmación es verdadera o falsa.

Pero la afirmación "El espíritu santo está entre nosotros" no es falsable. Es decir, si fuera falsa no podríamos demostrarlo. Por eso, la ciencia no acepta seguir hablando de ella; considera que no es una afirmación válida para seguir hablando de ella.

Ahora bien, eso no implica que en ciencia sea verdad lo que se falsa. Evidentemente, lo que se falsa es falso.

Dicho de otro modo: las afirmaciones válidas son aquellas cuya verdad o falsedad es comprobable; pero pueden ser tanto verdaderas como falsas. Es decir, les podemos aplicar el criterio científico para juzgar su verdad o falsedad. Y una vez aplicado el criterio, veremos si son verdaderas o falsas.

2.- El consenso

Los científicos pueden hablar de sus consensos. Bien, pero eso no quiere decir que el consenso sea precisamente el criterio de verdad.

Si los legos miran a un grupo de científicos debatiendo, como no entenderán casi nada, pueden concluir ingenuamente que verdad es igual a consenso. Pero al hacer esto incurren en la falacia de autoridad: ellos, los legos, están admitiendo que algo es verdad porque los científicos (que toman por autoridades) lo han consensuado. Pero los científicos ven las cosas de otro modo: no consensúan la verdad de una afirmación o hipótesis jugando al mus, sino que tienen criterios de verificación y falsación que aplican en sus debates, y es la aplicación de esos criterios lo que les llevan a consensuar si una hipótesis es verdadera (provisional) o falsa (a veces también provisionalmente).

Quien piense que verdad y consenso son iguales, debe responder a la siguiente pregunta. ¿Una afirmación es verdadera porque se consensúa o se consensúa porque es verdadera? Pues bien, en el caso de la ciencia, está claro que se consensúa porque es verdadera, y es verdadera según criterios imparciales y previos al consenso logrado.

3.- Las paraciencias

Me parece muy interesante la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico cuyo vínculo has expuesto.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 19 Jun 2019, 08:08 
Desconectado
Administrador del Sitio
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2011, 08:59
Mensajes: 1117
Ubicación: Valencia
Donostia escribió:
...Eso significa que para que los científicos acepten hablar de una hipótesis -es decir, de una afirmación que todavía no se sabe si es verdadera o falsa-, tienen que apreciar si es falsable -es decir, si habría algún modo de demostrar que es falsa si fuera falsa-

Por ejemplo, "Mi tío está en la sala de estar" es una afirmación falsable: sé que si es falsa podré demostrarlo abriendo la puerta de la sala de estar y mirando en su interior; y esto lo sé antes de abrir la puerta de la sala de estar y comprobar si la afirmación es verdadera o falsa.

Pero la afirmación "El espíritu santo está entre nosotros" no es falsable. Es decir, si fuera falsa no podríamos demostrarlo. Por eso, la ciencia no acepta seguir hablando de ella; considera que no es una afirmación válida para seguir hablando de ella.


Querido Donostia:

Por supuesto, se trata de falsabilidad y reproducibilidad juntas... y que pruebe ser congruente.

"Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias" - Hume
"Lo que se afirma sin pruebas se puede rechazar sin pruebas" - Hitchens

Estas dos citas nos dan una idea de por donde va la Ciencia desde Galileo, la falsabilidad es un requisito; se ha de probar que es falsable... y que los resultados corroboran la teoría o hipótesis reproducidos en condiciones diferentes.

Evidentemente las afirmaciones no falsables ni se toman en consideración. Lo mismo que las apelaciones a la ignorancia o cualquier falacia argumentativa, o desiderativa. ;)

Donostia escribió:
...Ahora bien, eso no implica que en ciencia sea verdad lo que se falsa. Evidentemente, lo que se falsa es falso.

Dicho de otro modo: las afirmaciones válidas son aquellas cuya verdad o falsedad es comprobable; pero pueden ser tanto verdaderas como falsas. Es decir, les podemos aplicar el criterio científico para juzgar su verdad o falsedad. Y una vez aplicado el criterio, veremos si son verdaderas o falsas.


Aquí tenemos un pequeño problema de terminología; según me dicen, lo que se falsa es lo que se demuestra que una hipótesis o teoría puede ser refutada (falsada). Cuando me hablan de "falsar" o de que "una hipótesis se falsa" se refieren a la verificación de falsabilidad, no a que resulte falsada o refutada.

Donostia escribió:
...Los científicos pueden hablar de sus consensos. Bien, pero eso no quiere decir que el consenso sea precisamente el criterio de verdad.

Si los legos miran a un grupo de científicos debatiendo, como no entenderán casi nada, pueden concluir ingenuamente que verdad es igual a consenso. Pero al hacer esto incurren en la falacia de autoridad: ellos, los legos, están admitiendo que algo es verdad porque los científicos (que toman por autoridades) lo han consensuado. Pero los científicos ven las cosas de otro modo: no consensúan la verdad de una afirmación o hipótesis jugando al mus, sino que tienen criterios de verificación y falsación que aplican en sus debates, y es la aplicación de esos criterios lo que les llevan a consensuar si una hipótesis es verdadera (provisional) o falsa (a veces también provisionalmente).


Los consensos en Ciencia no se dan entre teorías sin verificar, sino entre hipótesis o teorías que han sido reproducidas o que no han probado ser refutadas; lo que ocurre es que el lenguaje aquí es algo 'elusivo'... por lo que a mí me transmiten los que trabajan en experimentación, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas» (volvemos a lo de "verdad provisional").

Donostia escribió:
...Quien piense que verdad y consenso son iguales, debe responder a la siguiente pregunta. ¿Una afirmación es verdadera porque se consensúa o se consensúa porque es verdadera? Pues bien, en el caso de la ciencia, está claro que se consensúa porque es verdadera, y es verdadera según criterios imparciales y previos al consenso logrado.


Una afirmación debe ser reproducible y reproducida, no refutada y entonces... puede pasar a considerarse; lo de hablar de "verdadera" no preocupa a los científicos, hablan más bien de "aceptado", y cuando es algo generalizado de "consenso".

Si hablamos, por ejemplo, de mecánica cuántica, los quarks o los hadrones están actualmente en investigación ¿son las últimas partículas? ¿Es la frontera real de la materia? Ni idea, pero ya la idea de que los científicos hablen de propiedades como "color" o "sabor" se me escapa. Los postulados sobre partículas elementales de los últimos 30 años están probándose ahora con los grandes colisionadores. Curiosamente, había consenso en casi todos los hadrones, pero había ciertas "disensiones" en la posibilidad de pentaquarks, por ejemplo, que no se demostraron hasta 2015.

Donostia escribió:
...Me parece muy interesante la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico cuyo vínculo has expuesto.


Además de esta asociación estoy vinculado a la divulgación activa a través de los Escépticos en el Pub, donde se dan charlas de divulgación promoviendo el pensamiento crítico y divulgando Ciencia (y luchando contra las pseudociencias): https://es.wikipedia.org/wiki/Skeptics_in_the_Pub

Salu2

_________________
kêfàs - "Piedra bruta" en arameo
"Todos somos genios. Pero si juzgas a un pez por su capacidad de escalar árboles, vivirá toda suvida creyendo que es inútil" - A. Einstein


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 19 Jun 2019, 09:27 
Desconectado

Registrado: 10 Jun 2019, 18:39
Mensajes: 30
RAE escribió:
falsar. 1. tr. En la ciencia, desmentir una hipótesis o una teoría mediante pruebas o experimentos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Ciencia y religión
NotaPublicado: 19 Jun 2019, 11:40 
Desconectado
Administrador del Sitio
Avatar de Usuario

Registrado: 06 Jun 2011, 08:59
Mensajes: 1117
Ubicación: Valencia
Querido Donostia:

Lo que dice la RAE es correcto... pero su uso "habitual" entre los científicos es el que te comentaba. Muchas veces el uso va por delante del diccionario (que recopila el uso del lenguaje); y el problema se recoge en algunos textos, como ejemplo: https://elpais.com/diario/1989/06/02/op ... 50215.html

Salu2

_________________
kêfàs - "Piedra bruta" en arameo
"Todos somos genios. Pero si juzgas a un pez por su capacidad de escalar árboles, vivirá toda suvida creyendo que es inútil" - A. Einstein


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 21 mensajes ]  Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente

Todos los horarios son UTC


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro
No puede enviar adjuntos en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com