www.masoneria.es
http://foro.masoneria.es/

Para un ateísmo sano...
http://foro.masoneria.es/viewtopic.php?f=14&t=457
Página 5 de 5

Autor:  Gonzalo [ 25 May 2012, 20:18 ]
Asunto:  Re: Para un ateísmo sano...

Kefas escribió:
Una sociedad nunca es integrada, difícilmente es integradora, y por ello se necesitan campañas de concienciación o políticas de integración en todos los países desarrollados ... en los no desarrollados se margina, ataca o mata a las minorías
¡Un momento! ¿esto significa que "se necesita" que la sociedad "se integre" para alcanzar el "desarrollo"? ¿¿Sigo hablando con el mismo Kefas???

Lo de Dawkins ya lo he desarrollado en base a su propia teoría de memes, que argumenta que tanto las teorías como las creencias son sistemas meméticos.
Léetelo otra vez y me comentas qué parte no comprendiste, no tiene sentido repetirlo.

Abrazos.

Edito: Veo que avanzas lento, si por fin estamos de acuerdo en lo de arriba, podemos avanzar en lo de "ateísmo sano". ;)

Autor:  kefas [ 25 May 2012, 23:54 ]
Asunto:  Re: Para un ateísmo sano...

Gonzalo escribió:
... ¡Un momento! ¿esto significa que "se necesita" que la sociedad "se integre" para alcanzar el "desarrollo"? ¿¿Sigo hablando con el mismo Kefas???...

Querido Gonzalo:

Sí, sigues hablando con el mismo kêfàs; se necesitan campañas de concienciación o realizar políticas de integración porque la sociedad es excluyente, creo que es la cuarta vez que lo digo ... si el ser humano fuera «una especie que necesita integrarse para poder evolucionar como unidad» lo haría de forma natural y no haría falta que los gobiernos (los progresistas, obviamente, en Irán no lo hacen) promovieran esas campañas; como hacen falta esas campañas la deducción es obvia.

Y sociedades como la estadounidense o la japonesa no realizan casi ninguna campaña de ese tipo, así que parece que el desarrollo no depende de la "presunta integración".

Yo aún no he leído por ningún lado los errores de Dawkins, y he releído el capítulo XI de "el gen egoísta", y dice que son memes lo mismo una creencia, una teoría o una tonada, pero .. ¿cúales son «los errores» y por qué?

Lo que dice en el artículo de "tendencias" tiene afirmaciones que no coinciden con lo escrito por Dawkins (sino que son comentarios de otros autores).

Salu2

P.s.:La parte que no comprendí son las afirmaciones que se realizan sin soporte ni explicación, del tipo "plantear como única la posibilidad del ateísmo", o cuales son los "errores de Dawkins" (así, a pelo).

Autor:  wyrfa [ 26 May 2012, 19:09 ]
Asunto:  Re: Para un ateísmo sano...

Una sociedad perfecta sería... una sociedad donde ningún organismo cohiba a ningún ser humano; donde, a pesar de las distintas funciones, creencias, etnias... todos tuvieran los mismos derechos legales; donde el capitalismo no tenga cabida y, por tanto, no provoque miseria ni especulaciones injustas; y cuyos pilares sean la paz total, la verdadera justicia, la completa libertad, el progreso sostenible con el resto de la biosfera y unos ciudadanos inmensamente cultos.

Parece que este modelo de sociedad queda muy lejos y será muy complicado de lograr, de hecho es cierto. Solo será posible cuando las personas se den cuenta de que la cultura es fundamental en todos los ámbitos para respetar a nuestros semejantes y lograr un progreso perfecto y esto pasa por concienciar a las generaciones venideras: menos dogmatismo, menos superficialidad (dígase Belén Esteban y todos esas imágenes de estupidez y éxito vano que nos ofrecen los medios de comunicación), más pasión por la lectura, más inversiones para proyectos de investigación y educación y fuera de nuestras vidas el conformismo reinante tanto en nuestra vida laboral como en la personal.

Autor:  Gonzalo [ 27 May 2012, 17:06 ]
Asunto:  Re: Para un ateísmo sano...

Querido Kefas.
El error no es sobre la teoría de memes, la cual resalto; sino por su intento de proponer al ateísmo como única postura válida, incluso sobre el agnosticismo.

En su "aclaración" sobre el panteísmo, por muchos esfuerzos que haga, éste está más cerca del teísmo que del ateísmo (el ateísmo propone "no hay Dios", el panteísmo "todo es Dios"). Dawkins intenta salvarlo traduciendo "Dios" por "Leyes Naturales", pero el hecho de que se distancie del agnosticismo lo aproxima más a un ateísmo fuerte que a una “religión einsteniana”.

Es obvio que si el meme "dios" no estuviera presente en nuestro autor, simplemente no le dedicaría tantas páginas y conferencias. Él mismo admite su temor de llamarse religioso: "En este sentido, yo también soy religioso, con la reserva de que “no captar” no tiene que significar “por siempre incaptable”. Pero curiosamente no está dispuesto a aceptar que alguien pueda captarlo. No sólo pone a Jung como su opuesto -en el teísmo fuerte- sino que incluso intenta ridiculizarlo, asumiendo que no tenía una razón adecuada para afirmar “yo sé”.

Dawkins evidentemente pone el “no creer” sobre el “dudar”, y esta inclinación lo ubica en un punto desde el cual parece no percibir muy bien lo que combate, si el fondo o la forma; pero a mi parecer, él se queda en la forma.

Saludos.

P.d.: Sobre la unión de los Estados Unidos no pienso debatir.

Autor:  kefas [ 27 May 2012, 17:50 ]
Asunto:  Re: Para un ateísmo sano...

Gonzalo escribió:
...El error no es sobre la teoría de memes, la cual resalto; sino por su intento de proponer al ateísmo como única postura válida, incluso sobre el agnosticismo...

Querido Gonzalo:

Pero ¿Hay relación con el ateísmo y la teoría de los memes? ¿O todo el hilo es pa despistar? ;)

¿Hay alguna cita de Dawkins en la que explique el ateísmo relacionado con los memes y con la que no estés de acuerdo?

Salu2

Autor:  Gonzalo [ 27 May 2012, 22:49 ]
Asunto:  Re: Para un ateísmo sano...

Kefas.
El ateísmo de Dawkins es un meme, como hay muchos otros.
Ya dije lo que considero error y lo que considero acierto.
Si te has "despistao" lo siento.

Un abrazo.

Página 5 de 5 Todos los horarios son UTC
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/