www.masoneria.es

Comunicado acerca de los recientes incendios ocurridos en la Comunidad Valencia

Los miembros de la Logia Blasco Ibáñez queremos manifestar nuestros pesar por los recientes incendios habidos en la Comunidad Valenciana que han causado la pérdida de una vida humana, de multitud de fauna y la destrucción de miles de hectáreas de zonas verdes.

Consideramos que independientemente de que la propiedad de los montes pueda ser pública o privada, son un patrimonio común y es obligación de todos velar por su conservación, si bien la responsabilidad, porque son los que tienen la autoridad y los medios, es de la administración pública.

Así mismo, consideramos que la conservación de los montes tiene que estar basada en una política preventiva de limpieza y mantenimiento constante de los mismos, y debe haber los suficientes medios de extinción para, en caso de siniestro, luchar contra el mismo con la mayor rapidez y eficacia.

Los grandes incendios como los recientes ocurridos en nuestra Comunidad producen siempre daños irreversibles, aparte del daño y dolor producido a la abundante fauna de la zona y, en este caso, además la pérdida de una vida humana, es por ello que esperamos que las administraciones públicas que no recorten en medios preventivos y recursos humanos, al contrario, que consideren la conservación del medio ambiente como algo prioritario.

En Valencia, a 4 de julio de 2012

Comunicado en http://www.masoneriavalencia.com

Ánimo a los habitantes de la zona afectada. Sabemos que contar con que las institucioes públicas no recorten en medios preventivos suena a fábula, en cualquier caso ánimo y acentuemos un punto más la conciencia social, como todos sabemos el incencdio producido en Figueres fué ocasionado por negligencia humana, al menos eso dicen..

Mi total adhesión.

Aprovecho para mostrar mi repulsa a los incendios provocados acontecidos en la Comunidad de Madrid, en la zona conocida como "La Suiza Española" por su belleza paisajística, en los municipios de Robledo de Chavela, Valdemaqueda y Santa María de la Alameda (donde tenía yo mi segunda residencia hasta hace pocos años). Ojalá detengan al hijo de la grandísima p.. que ha causado tan tremendo desastre. Muchos hogares se han perdido entre las llamas, así como innumerables extensiones de bosque y donde miles de animales, algunos de ellos pertenedientes a especies protegidas, han perdido sus vidas.

Un fuerte abrazo a todos los damnificados valencianos y madrileños.

Sé que me vais a coser a capones por lo que voy a decir. Aunque estoy de acuerdo con la forma de este comunicado quisiera aclarar algunos "concetos" que no comparto del todo:

1) Cuando nos dicen en el telediario que "se pierden miles de hectáreas que no se podrán recuperar nunca del todo" no es del todo cierto. En la mayoría de los casos, los incendios no son tan catastróficos como los pintan (a parte, claro, de las pérdidas de vidas humanas, bienes materiales y fauna, que eso sí es una catástrofe). En la mayoría de los casos, tras el incendio, el bosque se recupera completamente. Hay un dato sorprendente y revelador sobre los bosques: en 1970 las superficie forestal en España era de 12 millones de hectáreas. ¿Sabéis cual es la superficie forestal actual? 18 millones de hectáreas. Si, aunque suene increible es mucho mayor. Como los bosques solo salen en las noticias cuando se queman, la gente se imagina que cada vez debe haber menos, y que ya deben quedar muy pocos. La realidad es que la superficie forestal va en aumento, y ha crecido un 50% en 40 años.

2) Siempre se suele criticar la falta de medios, sin pensar que actualmente hasta el 95% de los incendios que se producen se apagan rápidamente, pero el 5% restante es responsable del 90% de la superficie quemada. Y si este 5% se "escapa" no es por falta de medios o descoordinación entre los mismos, como oímos a menudo. Es, sencillamente, porque no se pueden apagar todos los incendios. Es imposible.

Cuando las condiciones son extremas (el famoso 30-30-30: más de 30ºC de temperatura, humedad menor del 30%, velocidad del viento de más de 30 km/h) cualquier chispa puede convertirse rápidamente en un incendio. Y si hay combustible suficiente, no en un incendio cualquiera, sino en lo que se conoce como Gran Incendio Forestal (aquel cuya propagación trasciende la capacidad de extinción). Cuando las llamas son de varios metros de altura y el fuego se propaga a varios kilómetros por hora, no hay quien lo pare, y no es cuestión de poner más medios, de traer hidroaviones desde la península o de que aparezca la UME como el séptimo de caballería (por cierto, hay más cuerpos de extinción además de la UME: están los BRIF, los retenes, bomberos, helitransportadas...). Como decía, cuando las condiciones son extremas, sólo cabe esperar a que mejoren, como pasó en Dos Aguas con el viento de Poniente o en la Jonquera con la tramontana.

Hay ocasiones que, aunque tengas todos los medios técnicos y humanos, si se produce un Gran Incendio Forestal, lo único que puedes hacer es sentarte y esperar a que cambien las circunstancias. Pedir más efectivos no es la solución para todos los problemas. Y, repito, estoy en contra de todos los recortes que están haciendo.

3) Hay dos tipos de incendios: el de superficie y el de altura. En el primero, básicamente se queman las herbáceas, matorrales y los árboles más pequeños, mientras que los árboles más grandes sobreviven, fundamentalmente porque tenían una corteza muy gruesa (resultado de la adaptación a ese tipo de incendios). Estos incendios vienen "bien" que se produzcan de vez en cuando porque reducen la cantidad de combustible que puede arder y hacen que los próximos incendios sean menos virulentos y agresivos. Si no se queman periódicamente el matorral y los árboles más pequeños, se acumula una enorme cantidad de sotobosque que impide la regeneración y que, cuando se dan unas condiciones climáticas determinadas y se acaba produciendo un incendio, porque antes o después se acaba produciendo, hace que éste sea de mucha mayor intensidad, arrasando con toda la vegetación. Es lo que se conoce como la "paradoja de la extinción": el éxito en la extinción puede llevar a un cambio en la estructura de la vegetación que haga que los incendios sean de mucha mayor intensidad, más difíciles de controlar y más dañinos.

4) Se suele recurrir siempre a culpar a los pirómanos como causantes de casi todos los incendios. Es cierto que más del 80% de los incendios son causados por el hombre, pero sólo un 25% son intencionados, y de ellos la mayor parte son obra de incendiarios, que son aquellos que queman el monte por alguna razón o interés, sin tener ningún tipo de psicopatología. Los pirómanos están detrás de tan sólo el 5% de las igniciones, una incidencia mucho menor de la que se piensa y de la que transmiten las noticias.

5) Volviendo de nuevo sobre la culpa del hombre en los incendios, no es cierto que los bosques ardan porque malnacidos val a prenderles fuego, sino porque los incendios son consustanciales a la interacción del hombre con la naturaleza. En pocas palabras: cuanto más se acerca la civilización a la naturaleza, más la daña. La cantidad de incendios de origen humano se relaciona estrechamente con la densidad de población y con la existencia de lo que se llama la "interfase urbano-forestal": manchas de zonas residenciales imbricadas en el medio rural. Sólo en Cataluña hay más de 2.300 urbanizaciones, donde viven 600.000 personas. Barbacoas, vehículos circulando, cigarrillos mal apagados, cocinas, soldaduras, maquinaria... cualquiera de estas actividades puede generar chispas que, si se producen en zonas forestales, pueden ocasionar un grave incendio.

¿Queremos vivir en el monte, rodeados de bosque? Pues lo primero que tenemos que asumir es que esto trae consecuencias. Vivimos en un paisaje inflamable, que antes o después arderá, y debemos estar preparados para ello. Se hace imprescindible una legislación específica para casas, construcciones y urbanizaciones en medio forestal. De lo contrario, si seguimos construyendo casas a pie de bosque estaremos copiando el modelo urbanístico de California, donde cada año más de 1.000 casas arden a causa de los incendios forestales. ¿Es esto lo que queremos?

6) Para prevenir el segundo tipo de incendios (los de altura, dañinos porque queman también los árboles y no sólo el sotobosque), la mejor manera, como digo, es reducir el combustible, es decir, reducir la cantidad de madera que puede arder. Antiguamente del propio bosque se extraían multitud de productos: madera, leña, carbón, resina, corcho, miel... Esto hacía que la cantidad de combustible presente en el bosque fuera baja, y por tanto había menos incendios y de menor intensidad. Con el abandono del medio rural a partir de mediados del siglo XX y, en menor medida, con el éxito de las políticas de extinción, se ha incrementado de manera drástica la cantidad y continuidad de combustible. Las pequeñas manchas en mosaico han dado lugar a grandes extensiones continuas de vegetación inflamable. El combustible, la vegetación, ya no es un factor limitante, y el bosque es, como se suele decir, un polvorín. Si a esta situación le añadimos el aumento en el número de igniciones que hemos comentado antes, tenemos el escenario actual, en el que los incendios son de mayor intensidad y tamaño.

Y tampoco la solución pasa por poner a los parados o a los presos a limpiar el monte como he oído en alguna ocasión. Los trabajos forestales, en contra de lo que suele creerse, requieren de una cierta formación y preparación técnica, y para eso están las empresas del sector. Poner a personal no cualificado a realizar trabajos forestales haría disparar el coste de la hectárea tratada, además de suponer un peligro.

7) La mejor que se puede adoptar para luchar contra los incendios destructores, la mejor solución, la más sostenible y eficaz, pasa por recuperar las actividades agropecuarias y forestales tradicionales. Por potenciar el sector primario. Por aprovechar la madera, entendiendo de una vez por todas que es un recurso renovable; por regular los aprovechamientos de setas y frutos; por impulsar la utilización de la biomasa para generar energía; por recuperar el pastoreo y las explotaciones de corcho y resina... Pasa por tomar medidas que impulsen que los bosques vuelvan a ser rentables, y medidas audaces, valientes, como el uso del fuego como herramienta para reducir el combustible. Y todo ello en el marco de una gestión forestal que siga los principios de la multifuncionalidad y que garantice un correcto ordenamiento del territorio. No es fácil, pero si se consigue esto no sólo se mantendrá el combustible en niveles más sostenibles, sino que también se reducirán las igniciones. Si el monte da dinero a los pueblos, se crearán puestos de trabajo, se fijará población al territorio y no habrá interés en quemarlo.


Ya veis como no todo es tan fácil como culpar a la falta de medios, pedir que se endurezcan las penas y exigir que se conserve el medioambiente. Hay que estudiar bien la raíz del problema y, tal vez, adoptar otras soluciones que, aunque sean menos "políticamente correctas", pueden ser más efectivas.

Pues yo no solo no te voy a coser a caponazos sino que te voy a felicitar, me parece un post excelente con el que estoy de acuerdo, tanto en el análisis como en las conclusiones.
Yo he vivido en prácticamente toda España y he observado lo que tú dices. Tanto de la construcción, como del cuidado tradicional del monte abandonado hoy en día.

Hace unos meses leí un artículo de un ganadero que iba en el mismo sentido que el tuyo. El proponía que hubiera quemas controladas y se quejaba de que señoritos con corbata y que legislan desde un despacho lo prohibieran sin tener en cuenta las bondades del sistema que se ha utilizado toda la vida.

En Asturias, mi tierra, la mayoría de los montes son comunales, y antiguamente, no se si se sigue haciendo existía la figura de la "estafería", una institución ancestral que unía a los vecinos en algún trabajo comunal, por supuesto sin remuneración. Del monte se sacaban las "camas" para las vacas, la madera para las cocinas... y cómo dices, se reducía la cantidad de combustible que al secarse hace de "yesca".

La gestión de los montes que siempre se había hecho por los paisanos, entre la despoblación de los pueblos, la llegada de las calefacciones de gasoil,etc.. está completamente abandonada.
La administración en este tema, aparte de que tiene menos recursos, se está basando en una política de prohibiciones, no hacer esto, no hacer lo otro, pero muy poquito en aspectos positivos. Y el resto, o sea nosotros, menos todavía.

En Asturias por ejemplo, prohibían cortar acebos, resultado, en cuanto te salía uno en la finca, lo arrancabas antes de que se hiciera grande. No duera que te viniera un "ecologista" en todo terreno y te dijera que ya no podías tocarlo.

Esto me recuerda una anécdota. Estaba yo con un familiar que era ganadero y vivia en un pueblo de montaña y precisamente ibamos a quitar un acebo que había nacido justo en medio del camino. La idea era cambiarlo de sitio porque es un árbol bonito. Pero hete aquí que aparece uno de esos "ecologistas" en todoterreno, nos ve y dice. ¡Oigan! ¡No pueden tocar ese árbol". A lo cual mi familiar le dijo. ¿Y porqué no si está en mi camino y me molesta?. ¡Porque está prohibido según no se que decreto o no se cuantos!.

Mi familiar se rascó la cabeza y muy serio le dijo.: Mire. ¿Ve aquel monte que ahi alli? ahi he plantado 500 castaños, y he estado limpiándolos 5 años para que crecieran todos. En aquel otro planté 600 pinos, y estuve 3 años limpiándolos para que crecieran y cuidándolos de los corzos. En todo ese tiempo y mientras hacía los agujeros y limpiaba no le he visto a usted ni una sola vez. ¿Y ahora viene a decirme que por quitar un árbol que está en medio del camino por el que paso con el tractor me van a poner una multa?. Váyase usted a tomar por culo.

Querido Abinadi:

Estoy de acuerdo "con matices" ... tú mencionas prácticamente solo la superficie de bosque y la superficie quemada y verde, etc... como si fuera la única variable, y creo que no.

¿Y la biodiversidad? ¿Es lo mismo un bosque con una densidad de 185 árboles por cada 100 m2 y 18 especies que tener un bosque con un 90% de pinos y 70 árboles cada 100 m2? Podemos tener la paradoja de tener un 50% más de superficie verde o arbolada y tener menos "individuos".

Cuando se quema un bosque la recuperación no es "sólo" que haya árboles, el problema es que perdemos árboles que tienen 50, 60 ó 100 años de vida y dentro de 5 ó 6 años se "verá verde" con especies adaptadas a los incendios como pinos, eucaliptus y poco más. Hay problemas de erosión graves los primeros 3 años, hay problemas de calidad del agua, las especies que perviven o que crecen antes pueden ser en muchos casos especies alóctonas y desplazar a las autóctonas.

De forma MUY resumida por ejemplo, aquí: http://www.consumer.es/web/es/medio_amb ... 187605.php

Lo que sería deseable es una recuperación de las actividades agropecuarias asociadas al bosque, sobre todo el ganado que limpia el sotobosque.

La paradoja de la "superficie" forestal es falaz, porque posiblemente estemos en un número similar de árboles y tenemos una absoluta pérdida de biodiversidad (y los problemas asociados a la fauna forestal que dan para más aún).

Salu2