www.masoneria.es

"Respeta a las mujeres, jamás abuses de su debilidad y muere antes de deshonrarlas"
Comprendo que el texto, según explica el documento, tenga su antigüedad, pero también subraya que sigue vigente.
En el punto que he entrecomillado, se me escapa el concepto de "debilidad" y "deshonra".
¿Resultaría muy penoso aclarar esos puntos?
Gracias.

Querida Manuela:

Es un documento histórico, y como tal hay que verlo en su contexto, en la web en concreto dice: «...Esta antigüedad hace que algunos de sus puntos estén expresados de un modo anacrónico, no obstante el sentido del código, sigue vigente.»

No sigue vigente "tal cual", sino el sentido de lo que dice, entiende una frase de hace unos 3 siglos ... con lo cual no se puede leer 'con los ojos del siglo XXI'.

En España hace 300 años estábamos en la Guerra de Sucesión española, con una lucha armada con potencias de varios países implicadas, por la renuncia al trono francés (donde reinaba Luis XIV, el "rey sol"), con unas monarquías cuya preocupación por el pueblo era nula, y los derechos de la mujer sencillamente inexistentes.

Si lees la frase en su contexto histórico, lo de "respeta a las mujeres" y "jamás abuses de su debilidad" es algo casi impensable para la época en cualquiera de los países europeos.

El concepto de "debilidad" sobreentendía que el hombre tiene más fuerza física que la mujer -opino-, y la parte de "deshonra" normalmente hacía referencia a la "honra", según el diccionario de wordreference en su 4ª acepción: Según la moral tradicional, pudor, recato de la mujer, especialmente en materia sexual -ejemplo: dijo que le había quitado la honra a su hija y que debía casarse con ella-.

Salu2

Hola Kefas
Justo era lo que quería saber: que el código moral ya apuntaba algo de progreso a la condición de la mujer, que por otra parte, estaba bastante ninguneada por aquellos años.
Gracias por esa respuesta argumentada.
Saludos

Una duda:
¿Porqué un código moral y no ético?

La ética se encarga del estudio racional de los codigos morales que cada sociedad y en cada época se establecen. Valores morales como virtud, felicidad, amor, fidelidad, respeto, tolerancia, son establecidos y entendidos en cada sociedad de una determinada forma. LA ética estudía desde un punto de vista racional el desarrollo de esos valores. ASi podría decirse que la ética es teorica, es un estudio, es una rama de la filosofia y la moral es práctica, es dinamica porque evoluciona con la sociedad en la que se aceptan esos codigos morales.

Me ha venido a la cabeza un libro de Sabater, "etica para Amador" que recomiendo por su sencillez y por su desarrollo. Y tambien un libro que leí hace muchos años y que me encantó. acerca al lector al mundo de la filosofia, "El mundo de Sofia". Lo tengo que tener por casa, lo buscaré y me lo volveré a leer.

Se me olvidaba una cosa. Etica es un concepto griego y moral es un concepto latino que se desarrollo sobre el conceto griego. Así, inicialmene la ética griega identificaba los dos conceptos y pudo ser que con los romanos se estableciera la distinción que te he comentado anteriormente.
Evidentemente la moral ha estado marcada por las dferentes religiones y por eso la moral está socialmente muy vinculada a religión dominante en cada sociedad.

Bueno, seguro que hay alguien por aquí que puede decirte.

Gracias Bayona, conocía ligeramente la diferencia, ahora un poco más allá.
Me refería a que hoy en día, la ética sí se lleva a la práctica en algunos ámbitos, como el social o sanitario. Comisiones de bioética o grupos de reflexión ética que de sus elucubraciones, extraen por ejemplo, protocolos de intervención social.
Sin embargo, estas reflexiones que dan como resultados manuales de buenas prácticas, ¿Creéis que van de la mano de unos principios morales?.

Sigo con el tema de valores y principios morales. Sí, algunos tengo, los que más "aguantan" son los que me ha dado mi familia, y algunos imagino que han ido evolucionando a través de la experiencia, y algunas veces se traslucen en mis actos u omisiones. También, mi reflexión apunta a que no siempre los actos buenos, hacen al hombre bueno, ni los actos malos, hacen del hombre un hombre malo.
O tal vez, sea un error el planteamiento.
Un hombre bueno es aquel que se relaciona con sus semejantes siguiendo unos principios morales, éticos, y debido a ese pensamiento¿ le lleva a realizar actos de bondad?.

Buenos días Mozard
Comparto tus impresiones, además añado la dificultad que tenemos algunos ciudadanos para relacionarnos, trabajar o simplemente vivir, porque desde las instituciones nos venden una idea de sociedad en la que se olvidan de la mayoría de personas que la constituyen.
Tengo la impresión de estar viviendo en contínua dicotomía ante lo que debo hacer y lo que veo que se hace.
Permanecer al margen, es difícil, cuando depende tu medio de vida es decir tu trabajo de unos principios que chocan frecuentemente con la política empresarial, por ningunear a ciertos colectivos y convertirlos en excluídos, hay una protesta aunque sea a nivel personal.
Es una reflexión metafórica, venida a cuento simplemente por esta situación general de descontento.
A mi me enseñaron a resolver los conflictos, no a esconderlos, ni ignorarlos ni a hacer la pelota más grande.
Desde luego, como yo, muchísima gente.
Y leo sobre ética profesional, leo sobre ética económica...¿Qué estoy aprendiendo?.