www.masoneria.es

¿os habéis leído el símbolo perdido de Dan Brown? ¿Qué os ha parecido?

yo me lo he leido,pero la verdad me gusta mas las aventuras anteriores de Robert landon en angeles y demonios y el codigo Da Vinci,pero esta bien a mi me gustó.

A mi me pareció una mierda pinchada en un palo. Lo único positivo que saqué es que a Dan Brown parecía agradarle la masonería.

Cualquiera de los dos libros anteriores que ha comentado Hamlet le daban mil vueltas. Una trama insufrible, un malo que no había por donde cogerlo y sus explicaciones masónicas muy poco creíbles.

A mi si que me ha gustado, pero más que la historia en si, la cantidad de información que se cita, que es totalmente real. (los cuernos que tiene Moises en algunas representaciones, el origen de la palabra sincera...)
Además, me ha atraído mucho lo de que dentro de la logia había personas muy influyentes ¿será así en la realidad?

Querido geek:

La información que se cita que, según el prólogo del señor Brown, es "totalmente real" ... no es «tan real».

Bastante de la información que el señor Brown da como comprobada o cierta no lo es tanto, algunas de las afirmaciones científicas o históricas son "aventuradas".

Lo bueno de las novelas de Dan Brown es el ritmo que consigue en su relato, siendo la veracidad del mismo "secundaria" (sobre todo para él), a pesar de cualquier crítica es un libro entretenido, muy entretenido, por la forma en la que narra la historia, siendo menos importante el contenido. Este señor consigue un ritmo de narración espléndido, la forma en la que desvela la trama es magistral ... y por eso vende millones de ejemplares. Lo de definirse como "historiador" ya es otro cantar...

El señor Brown, por ejemplo, cita con sorna a la iglesia mormona y a su profeta fundador, diciendo que éste utilizó una “gafas mágicas” para traducir las planchas de oro que encontró ... lo cual quiere decir que no conoce ni un poco del tema (o ni lo ha buscado); por ejemplo, tampoco sabe que es el término "Urim y Tumim", lo que es bastante raro, ya que aparece hasta 7 veces en el antiguo testamento (Éxodo 28:30; Levítico 8:8; Esdras 2:63; Nehemías 7:65; Deuteronomio 33:8; Números 27:21; 1 Samuel 28:6), e incluso es citado por Paulo Cohello en su libro “El alquimista” -pero, por lo visto, el señor Brown no lee mucho-.

Aunque el Instituto de Noética existe, parte de las afirmaciones científicas que hace son risibles (recordemos afirmaciones como que la antimateria se puede llevar en un maletín, según publicaba el mismo Brown en "Ángeles y Demonios", por ejemplo).

Dar por sentado ciertas afirmaciones acerca del diseño de la ciudad de Washington o de la naturaleza de muchos de sus monumentos o edificios, e incluso afirmaciones sobre el origen egipcio de la masonería que son bastante "curiosas"... y carentes de demasiada base que lo apoye. También hace afirmaciones como que los Padres Fundadores "creían en las palabras de Jesús, pero no creían, por ejemplo, que fuera hijo de Dios ni que hubiera resucitado de los muertos", que no sé de donde se lo ha sacado; me imagino que le viene bien a la trama

El libro "Toda la verdad sobre «el símbolo perdido»" de Burstein y de Keijzeer se divierte analizando diversos errores, exageraciones, fallos e invenciones en unas 314 páginas

Salu2

Hola a todos!!

He de confesar que no me lo he leído, pero esta respuesta al tema es para lanzar un par de preguntas al aire.

Siempre he leído u oído muchas criticas sobre la rigurosidad de Dan Brown. Yo sólo me he leído de este autor el Código Da Vinci, y opino como decía kefas, la historia es entretenida y dinámica. Las hipótesis que expone, propone, (o se inventa), hace que se mezclen con la historia y al final quede todo perfectamente unido. Y algunas de esas hipótesis son curiosas. El ejemplo que más me gusta es el del poema del Paraíso perdido, de John Milton, que resumiendo expone que todos los dioses de la antigüedad son los demonios de más alto grado ayudantes de Satán. Dios los expulsó a todos del Cielo, y luego estos demonios se hicieron pasar por dioses para hacer pecar a la gente. Esa hipótesis yo no la defendería en la vida, me parece una mentira y totalmente errónea, pero reconozco que es preciosa. Es una manera de explicar algo errónea pero de forma muy bonita, y que casa con la historia que cuenta Milton dentro de su poema. Habría gente en su época que se lo creería.

Luego los datos y hechos que expone serán o no para coger con pinzas. Pero eso es ya la capacidad crítica de cada uno. Ahora me viene a la cabeza la cantidad de videos de Youtube que hay por ejemplo de fotos de Obama estrechando la mano, y analizada la posición de la mano y los dedos por gente adicta a buscar signos másonicos y de illuminati y de lo que queraís.

En fin, las preguntas antes de que me enrolle:

¿Creéis que puede beneficiar a la Masonería este libro de cara a un acercamiento a la gente, por lo menos a dar a conocer que existe?
¿Pensáis que este libro va a llevar a un aumento en las llamadas a las puertas de las logias?

Saludos!!!!

A la segunda pregunta, si seguro.

A la primera tengo mis dudas. Cuenta tal barbaridad de sandeces que aunque haga la masonería mas conocida y mejor publicitada, me cuesta pensar que la gente entienda que es eso de la masóneria.