www.masoneria.es

[Elías]

Sobre "Gripe y transparencia". Crítica al editorial de El País

___El 18.01.2010 El País publicó su editorial titulada "Gripe y transparencia", sobre las críticas a la Organización Mundial de la Salud (OMS) por su tratamiento de la gripe. Puede verse aquí:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Gripe/transparencia/elpepuopi/20100118elpepiopi_1/Tes Este editorial de El País defiende a la OMS, con varios argumentos, que se analizan a continuación.

___El País dice: La OMS <<tiene argumentos para defender su labor: la pandemia de gripe A "es absolutamente real", aunque ya esté en declive. (?) El hecho de que el virus provocara una gripe casi siempre benigna, y que la mortalidad se haya mantenido por debajo de la de la gripe estacional, no niega que se haya producido una pandemia, esto es, una enfermedad epidémica de rápida expansión.>> Pero El País pasa por alto una de las cuestiones esenciales presentes en las acusaciones a la OMS: el cambio en la definición de pandemia que la misma OMS realizó supuestamente. El País, se atiene, más o menos, a la definición posterior al cambio; pero las cuestiones relevantes son: ¿Realizó la OMS un cambio en la definición de pandemia? ¿Por qué? ¿Se han tratado con arreglo a la nueva definición todas las enfermedades o sólo algunas?

___Al parecer, la primera noticia seria sobre los cambios que la OMS introdujo en la definición de pandemia se publicó en el British Medical Journal, el 3 de septiembre de 2009. Puede verse aquí: http://www.bmj.com/cgi/content/full/339/sep03_2/b3471. Y también aquí, en PDF y con un interesante cuadro resumen: http://www.bmj.com/cgi/section_pdf/339/sep03_2/b3471.pdf El autor es un estudiante de doctorado del Massachusetts Institute of Technology (MIT), llamado: Peter Doshi.

___El País dice: <<una baja mortalidad del virus de la nueva gripe (?) es un dato a favor y no en contra de las autoridades sanitarias globales y locales.>> Ahora bien, esto sería así si la baja mortalidad se hubiera logrado gracias a las medidas promovidas por las autoridades sanitarias, pero no está nada claro que haya sido así. ¿Cuál es la diferencia de mortalidad entre vacunados y no vacunados? ¿Cuántos millones de euros ha costado salvar cada vida de los vacunados? ¿Cuántas vidas se hubiesen podido salvar usando ese dinero de otro modo? ¿Se ha despilfarrado ese dinero?

___El País dice: <<Las críticas que estarían recibiendo la OMS y los Gobiernos en caso de que la gripe hubiera causado daños masivos por falta de preparación serían muchísimo más duras.>> Y dichas críticas tendrían razón. Pero eso no justifica una mala gestión por exceso de precaución, ni invalida las críticas contra dicha mala gestión. Si los bomberos no apagan un fuego, los criticaremos con razón. Y si mueven todo su parque de camiones para apagar un mechero también, por despilfarrar recursos que se podrían usar mejor.

___El País dice: <<Otro asunto es si las previsiones erraron y llevaron a un gasto excesivo por los Gobiernos en la compra de vacunas antigripales para porcentajes muy altos de su población que no han sido necesarios.>> Pues no, no es otro asunto; esto es parte esencial de las acusaciones. Pero no se formula sólo en términos de "si las previsiones erraron", porque se sospecha que las previsiones exageradas no se produjeron por error, sino para beneficiar a las compañías farmacéuticas a costa del contribuyente. Es curioso que El País no quiera ver la cuestión y la tape.

___El País dice: <<En el caso español, el Ministerio de Sanidad encargó 37 millones de dosis de vacunas, recibió 13 millones, repartió nueve millones entre las autonomías y sólo ha utilizado cerca de dos millones.>> Pero ¿qué pasó con los 9 millones repartidos entre las autonomías? ¿No es capaz El País de informar sobre ello? ¿O es que no quiere hacerlo?

___El País dice: <<Pertenece a los científicos el debate sobre si puede anticiparse con más precisión el impacto de un virus totalmente nuevo. Había motivos suficientes para tomarse en serio la amenaza, (?).>> Los científicos pueden debatir, sí; pero el debate, la información y el derecho a saber no son de su exclusividad. Todos tenemos derecho a estar informados del asunto; y El País debería informar con pelos y señales. Sin embargo, aunque adjudique el debate a los científicos, parece que El País ya tiene sus conclusiones: "había motivos suficientes para tomarse en serio la amenaza". ¡Vaya! ¿No lo iban a debatir los científicos?

___La OMS debe justificar por qué activó una alarma que ha supuesto miles de millones de euros. Toda profesional encargado de una alarma tiene (o al menos debe tener) un protocolo que establece claramente cuándo se debe activar la alarma. En algunos casos hasta se exigen responsabilidades civiles o penales por activar una alarma indebidamente, pues las consecuencias pueden ser graves. Y si eso es así en tantas y tantas profesiones, ¡qué menos se puede esperar de la OMS, cuyas alarmas afectan a todos los habitantes del planeta!

___Pero ¿cuál era el protocolo de la OMS? ¿Se cumplió? ¿Era la definición de pandemia parte de este protocolo? ¿Se cambió la definición? ¿Se cambió unilateralmente? ¿Por qué? Tras el cambio, ¿se aplicó el nuevo protocolo a todas las enfermedades por igual? ¡¿O es que en la OMS hay un dedo que activa la alarma mundial cuando le da la gana?! El País tapa todas estas relevantes cuestiones cuando adjudica el debate a los científicos pero concluye a renglón seguido que <<había motivos suficientes para tomarse en serio la amenaza.>> Creía que El País defendía esa asignatura del Bachillerato titulada "Ciencias para el Mundo Contemporáneo", para enseñar a los jóvenes a lidiar con debates científicos cuyas repercusiones nos afectan a todos.

___El País dice: <<Había motivos suficientes para tomarse en serio la amenaza, pero puede debatirse desde la transparencia cualquier equivocación.>> O sea, que lo que puede debatirse son posibles equivocaciones. ¿Acaso no pueden debatirse presuntos delitos? Pues también esos habrá que debatirlos. "Desde la transparencia", claro. Es curioso que El País pida transparencia al debate sobre las acusaciones contra la OMS, y no a la propia OMS.

___El País dice: <<(?) sería un error pasar de la histeria colectiva a despreciar como irrelevante un tipo de gripe que ha llegado a quedarse entre nosotros.>> ¡Vaya con la mención de la "histeria colectiva"! Creo que son los medios de comunicación, como El País, y la publicidad institucional, los que la han creado o intentado crear la histeria colectiva. Además, el hecho de que hayan sobrado vacunas, parece indicar que la presión mediática para vacunarse no ha surtido todo el efecto pretendido. Por otro lado, no despreciamos nada; y precisamente porque no lo hacemos, pedimos responsabilidad a los organismos sanitarios, y también a los medios de comunicación.

[Elías]

La investigación sobre la OMS ya se ha iniciado. Aquí tenemos algunos datos, publicados en el suplemento XLSemananal del 24.01.2010:

http://www.wodarg.de/politikfelder/gesundheit/3055483.html

Esto es periodismo de investigación, y no el editorial de El País exculpando de entrada a la OMS.

[jano]

Parece que ha sido el negocio del siglo. El miedo ha sido la verdadera pandemia, y la han sabido explotar muy bien.
_________________
"Dadme un punto de apoyo con un libro, y lo leeré."

[jano]

Si la monja estaba como una chota mirad la ministra. Esta estará como un cencerro. Pero si lo que dicen tiene algo de verdad es para rilarse.

https://nl3atn8402ncgahndqn8rb6qi2ld2g5a-a-gm-opensocial.googleusercontent.com/gadgets/ifr?container=gm&v=36fb9433c695e023f46050b251501a1f&lang=es&country=ES&view=card&url=http://www.google.com/ig/modules/gm/youtube/card-youtube.xml&libs=core:dynamic-height:flash:google.contentmatch:google.debug:google.waitforload:locked-domain:skins:views:auth-refresh&parent=https://mail.google.com/mail/html&pid=&skintype=gm&skinval=GM_BG_COLOR:%23f7f7f7;GM_TEXT_COLOR:%23000;GM_LINK_COLOR:%232a5db0;GM_SELECTED_BG_COLOR:%23ffc;GM_SELECTED_TEXT_COLOR:%23222;GM_SELECTED_LINK_COLOR:%232a5db0;GM_MENU_BORDER_COLOR:%23888;GM_MENU_BG_COLOR:%23fff;GM_MENU_TEXT_COLOR:%23000;GM_MENU_LINK_COLOR:%232a5db0#c=gm&rpctoken=gc2832-voftbe&cob=eyJnb29nbGUuY29tOjEwMDY4MjkyODg4MzI1NjkzMDkzNDpZVFB1YmxpY0V4dHJhY3RvckNhcmQiOlt7InZpZGVvX2lkIjoiblRneWFrR0FkZE0ifV19&mid=0&st=e%3DAA6WCYabsOIboX5teyKAMaspG4n8OVCTyYqVUYMAyb7H%252FE6F%252BA5csaM8GjBoTuCn2ph1X638jCCnIIUGePG6lv2sVMQ3AaGmMiKzHbNKGMpdsXq%252BI7GWb1TKnR%252Bu9B3htapZXJy%252BSlKP%26c%3Dgm
_________________
"Dadme un punto de apoyo con un libro, y lo leeré."

[Elías]

___Aparecen noticias sobre las críticas y autocríticas de la OMS:

http://www.diariodenoticias.es/2010/04/06/mundo/la-pandemia-que-no-existio

http://www.elpais.com/articulo/salud/OMS/revisara/gestion/gripe/elpepusocsal/20100330elpepisal_1/Tes

[Regender15]

Al final no pasará nada,como siempre.
Los que se han forrado vendiendo la vacuna y los políticos "comisionistas" (que los habrá, y a cientos...) se lo han llevado calentito y a otra cosa, mariposa.

[Elías]

EL MUNDO, 2010.04.06: Un informe denuncia el vínculo entre asesores de la OMS y la industria farmacéutica

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2010/06/04/medicina/1275648063.html?a=2b8aaefe5e94df4f79234a1b9cc0c3f2&t=1275674415&numero=

____Las sospechas empiezan a confirmarse con pruebas.

[Elías]

EL PAÍS, Editorial del 16 agosto 2010:

____La directora de la OMS, Margaret Chan, reconoce errores en la clasificación de la pandemia, que tiene en cuenta la expansión de la enfermedad pero no su gravedad. ... La OMS en el futuro debe actuar con más transparencia y deslindar claramente sus decisiones de los intereses de las farmaceúticas.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Adios/pandemia/elpepuopi/20100816elpepiopi_3/Tes


____Estoy de acuerdo con la mayor parte del nuevo editorial de El País. Pero recuerdo que en su día defendió limitar las investigaciones contra la OMS.

[gaviota]

No voy a negar que los videos, todos, son ilustrativos, yo no soy médico, ni tengo relación con la sanidad ya sea humana o animal, aunque fui objetor de conciencia en un hospital, (tal vez eso cuente algo), pero si tengo claro dos cosas:
1.- La información de alto nivel técnico, o al menos el uso de los términos técnicos, históricos, etc.. en un foro de inferior nivel de conocimientos permite una manipulación de dicha información ( recordemos la avalancha de datos que proporciona cierto periodista-escritor, para justificar la injustificable, en la COPE).
2.- Como hijo de visitador médico, se que las empresas farmaceúticas emplean cualquier cosa con objeto de vender sus productos.

Por tanto, yo personalmente considero que una teoría conspiratoria del ámbito que se plantea me parece un poco absurda, pero si creo que haya existido algo de bulo o de manifestaciones alarmistas por parte de cierto laboratorio.

Claro que yo no tengo argumentos, mas allá de un análisis personal, y tal vez algo racional.

[Descartes]

Por un lado, la OMS me ha decepcionado, y por otro no estoy sorprendido.
La gripe A ha sido una cortina de humo muy efectiva. Me recuerda mucho a la pelicula de Robert de Niro y Dustin Hoffmann. Cuando un gobierno tiene un problema, hay que ocultarlo en otro, a poder ser, algún tema sensiblero para que la gente no esté al caso del problema que el gobierno pretende esconder. ¿Qué mejor una pandemia para tener al mundo acojonado? Sin embargo, no me esperaba que el "ocultista" fuera la OMS..
Sin duda, este organismo ha perdido mucho mucho con esta farsa.
Cuando haya una nueva crisis, seguro que dirán que el virus T de Resident Evil se ha propagado por el mundo convirtiendo a los humanos en zombis..
¡¡Ojo, que é mu peligroso!!

También está el despilfarro de millones de euros en "vacunas"... ¡Que hubiesen invertido este dinero en buscar una solución para el SIDA que esto si que es mortal!

En fin, lo peor de todo es que la OMS puede caer aún más abajo, como tantos organismos de carácter internacional que dependen de la nación "number one" del mundo.
_________________
"Cogito ergo sum" René Descartes