www.masoneria.es

Querido Gonzalo:

Si te quedas en la definición de "ateo" simplificas un poco las cosas, y la RAE a veces tiene "cosas raras" (prueba a buscar "laicidad", está "laico/a" y "laicismo", pero no laicidad, por ejemplo).

El término «ateo» proviene del adjetivo griego αθεος (atheós), que significa ‘sin dios’, pero el término se usa desde la antigüedad grecorromana para designar a las personas no creyentes en los dioses. Pueden darse varios casos, se me ocurren, por ejemplo: que una persona no crea en una deidad, que niegue la existencia de seres sobrenaturales o deidades, e incluso que no crea pero no dé por cierta su existencia o no hasta no tener pruebas. Hay casos en el budismo en los que niegan la existencia de dioses, aunque la mayoría simplemente no los menciona, ¿se trata de no-teístas o de ateos?

Algunos ateos, no todos, llamados "positivos" (o «ateos fuertes») niegan la existencia de ninguna deidad hasta que no sea ésta demostrada, y esto sería casi "la navaja de Ockham". En principio, ateos y agnósticos tienen una separación bastante difusa, como se puede ver en .

En todos los temas que aparecen en el enlace que has colocado, ¿Te has fijado que no hay ni una sola duda acerca de la termodinámica o de la Ley de conservación de la energía?

En cuanto al ejemplo de 5º de EGB, creo que si lo utilizas en puridad negarás a cualquier dios, salvo que tengas pruebas de su existencia ...

Salu2

Gracias por los argumentos los estudio.
Y una observacion sobre Mr. Minchin, si el primer video me ha parecido bueno el segundo " Storm" me
resulta brillante.

Me autoproclamo " Fan".

Gracias por descubrirmelo.

Un abrazo.

Por cierto es masón..??

Participo poniendo un antiguo post de mi blog personal sobre lo curioso que es que los creyentes "se resistan" a pensar que se puede ser ateo.




Saludos.

Querida Myriam, pues es lo más sano, especialmente si luego resulta que el ateo no es ateo. Imagino que el creyente tampoco es creyente

Querido Kefas, pues dudas puntuales sobre la ley de la termodinámica no las hay, pero fíjate que la "singularidad" del Big Bang plantea varios problemas tangenciales a dichas leyes, por ejemplo sobre la entropía, la constante cosmológica, o la densidad infinita. Otro de los modelos para comprender el estado inicial del Big Bang es el Big Bounce: "Antes de convertirse en una singularidad el universo rebotaría justo antes de que se convierta en una singularidad. Lynds considera que una singularidad violaría la segunda ley de la termodinámica y esto impide que el universo sea atrapado por las singularidades". Justamente es esto lo que las teorías intentan resolver, pero no está resuelto, no son "prueba" de nada. Lo que se sabe es que el universo debió empezar en algún momento... ¿y antes?
Una de las forma de comprender la singularidad es estudiando los agujeros negros: "El intento de extender el análisis termodinámico convencional al universo entero, llevó a examinar el comportamiento termodinámico de estructuras como los agujeros negros. El resultado preliminar de dicho análisis reveló algo muy interesante, que la segunda ley tal como había sido formulada convencionalmente para sistemas clásicos y cuánticos podría ser violada en presencia de agujeros negros. Sin embargo, los trabajos de Jacob D. Bekenstein sobre teoría de la información y agujeros negros sugirieron que la segunda ley seguiría siendo válida si se introducía una entropía generalizada que sumara a la entropía convencional, la entropía atribuible a los agujeros negros que depende del área total de agujeros negros en el universo."

Pues nada, en este punto es que uno se siente chiquitito y como no tengo pruebas de nada pues lo mejor es no complicarse, declararse apateísta y en puridad negar incluso la existencia de mi tatara-tatara-abuelo.

Abrazos.

Querido Lobo, es el riesgo de las definiciones, lamentablemente la RAE es lo que tenemos para intentar definir el significado común de cada palabra.
En términos estrictos hay que admitir que el creyente no suele ser muy ; empezando por el mismo papa, que cuando sale de paseo se encierra en vidrio blindado de 3 pulgadas... hay que ver la fe que le pone.

Lo que no entiendo es a quien se define como laico y luego no pierde la oportunidad de atacar al creyente. A la final resulta mejor no definirse. Cuando en la entrevista para mi ingreso me preguntaron de qué religión era les dije "de todas o de ninguna, usted escoja"... creo que aún no me descifran, y eso me da mucha más amplitud para decir lo que pienso, sabiendo que puedo pensar diferente de un día para otro... ¿evolución? ¿creación? ¿entropía?

Abrazos.

Hola a todos! me gustaria compartir con vosotros unas reflexiones muy interesantes sobre la existencia de Dios a raiz de una pelicula, y es así:
" En el caso de que exista un Dios, si Dios quiere prevenir el mal, pero no puede, entonces no tiene el poder del mundo. Pero si puede prevenirlo y no quiere, entonces es un mal Dios. Pero si no puede y no quiere, para que llamarle Dios." Yo particularmente creo que no hay verdad absoluta, ( de lo que no veo, no me creo y de lo que veo, la mitad), pero si creo en la humanidad y lo que nosotros mismos podemos edificar y perfeccionar para tener mejores generaciones, y con esto no quiero decir que tengamos que ser perfectos...
Gracias!

Esto se esta transformando (en mi opinion) en un post sobre reflexiones,¿se puede mover si hay la posibilidad? Gracias
Ah!!! Bienvenid@ al foro dulibia

Querio Abinadí, no es tan así... ¿no te has fijado más arriba que hay ateos, agnósticos, ateos "positivos" o fuertes, ateos light, apateístas, apáticos, los que no creen, los que niegan, los que no lo mencionan...? Tampoco creas que el ateísmo es tan sencillito.