www.masoneria.es

Este domingo he tenido la gran suerte de leer el Semanal del diario las provincias, y en el, escribe siempre un articulo Juan M. de Prada, junto a Arturo Perez Reverte. El articulo en cuestión es ciencia y fe el cual recomiendo su lectura si podeis encontrarlo. Tras leerlo, se podía establecer en cada parrafo una clara refutación. Os pongo una direción de un blog que tambien ha leido el artículo y le contesta:

http://amazings.es/2011/11/25/juan-manu ... ocom=59051

Yo no soy cientifico, con lo cual no puedo contestar con una visión práctica, pero siempre es lo mismo, lo divino siempre estará por encima de lo terrenal. LA ciencia nunca podrá afirmar la existencia de dios como su no existencia, lo cual, automáticamente es un exito, de la fe, de la creencia. Que sencillo es echar por tierra a la ciencia.

La religión está para servir al hombre y no el hombre a la religión. Para mí la religión está bien cuando ayuda al hombre a sentirse feliz y a progresar. Una religión positiva, cuyas directrices o mandamientos sean moralmente universalizables, tolerantes con las demás formas de pensar y no discriminen a la mujer ni alienen a las personas es una religión aceptable. Religión viene de "religo", atar o unir, y es lo que liga al hombre a su espiritualidad y une a las personas. Así debería ser.

Pero cuando una religión impide al hombre progresar, le prohíbe pensar y experimentar, es una religión destructiva, que destruye a la persona, que no la une a las demás sino que la separa creando una espiritualidad débil y temerosa. Esa religión impide el progreso del hombre, lo devuelve a las cavernas y es un peligro para la sociedad en general.

No he podido leer entero el artículo del Sr. de Prada porque en los dos primeros párrafos me ha roto mi falaciómetro (con lo que me costó repararlo) y a mi demagogómetro se le han disparado todas las luces como si de una máquina tragaperras se tratase. Por eso no puedo opinar sobre el mismo.

me parece muy simplista eso que dices sobre que es facil echar por tierra a la ciencia... de echo ademas me parece oscurantista. Cierto que la ciencia no puede demostrar la no existencia de dios, o su existencia, pero tampoco es esa su principal funcion, la ciencia es independiente a la existencia o no de un ser supremo

Claro que es simplista porque es esa simpleza lo que utiliza esta persona para atacar. Fijate, un semanal distribuido por el diario las Porvincias, en el cual siempre hay tres articulos que los lee mucha gente en Valencia, Perez Reverte, Prada y el locutor de onda cero (no me acuerdo su nombre en estos momentos). Uno de ellos hace un artículo en el que pone a la ciencia por los suelos, acusandole de cosas sin sentido, y enfrentandolo a la fe, a la religión, a lo más intimo e intocable de muchisima gente. Es un ataque gratuito que influirá en mucha gente. La ciencia no intenta demostrar la inexistencia de diós, simplemente avanza, progresa, pero es muy facil acusarla porque durante la historia, muchos avances cientificos han ido en contra de los dogmas religiosos, y siendo la iglesia la protagonista, es muy facil crear enemigos. Hasta el punto que se atreve a decir que el objetivo de la ciencia es demostrar la inexistencia de dios. Por eso digo, que es muy facil crear en la mente de los creyentes un enemigo homogéneo llamada ciencia. Pero igualmente se puede aplicar a cualquier avance social o cultural que entre en conflicto con esos dogmas

El Símbolo se lleva utilizando por el ser humano desde la prehistoria.
En mi opinión se debe emplear más pasión que licenciaturas.

Solo es mi opinión personal.

Un saludo.

Bayona, era tambien un pueblo de al lado de madrid hasta 1814 y que Fernando VII le cambio el nombre por Titulcia. Puedes encontrar una relación.

PAra mi, despues del ser humano y para ese mismo ser humano no hay nada, y para el resto de la naturaleza, si el ser humano como especie desaparece, la naturaleza seguiría su camino. El ser humano merece su atención en vida y no en la muerte.
EL ser humano, como especie, es lo que es, despues de una evolución y será lo que esta evolución dictamine segun su interacción con el resto de la naturaleza.
El ser humano me parece un grano de arena en la vida, pero que actua como una excavadora pudiendo destrozar todo lo que tiene a su alcance.

No hay existencias superiores, ni el ser humano es superior en el sentido que tu quieres decir a otra especie, simplemente sus caracteristicas interactuan con el resto. EL ser humano es mucho mas complejo biologicamente que un virus, pero en cambio, este virus puede exterminarlo.

esta probado científicamente que para un bebe
su madre es Dios...seria la única conceptualización
verdadera de la deidad o amor; lo absolutamente sublime y que me hizo llorar al verlo es cuando la madre rechaza el abrazo de su bebe para la prueba,
y el bebe se puso a abrazar la tierra del suelo autoconsolandose !

Eso de que cuando estamos heridos por una enfermedad o sentimos miedo surge de manera
espontánea una petición de ayuda a una especie de entidad superior vaporosa es adquirido, no innato.....

Por lo tanto Dios para un bebe seria incluso táctil !
toma disertación buena!! hehe

Juan Manuel De Prada dijo: "La idolatría de la ciencia pretende [...] que el conocimiento científico y la fe religiosa son irreconciliables; y que la misión de la ciencia no es otra sino instaurar un Paraíso en la tierra que expulse la fe al lazareto de las supersticiones". Ver: https://www.xlsemanal.com/firmas/201111 ... -1017.html

Creo que esto que dice Juan Manuel De Prada es cierto. Puede comprobarse en Wikipedia si reemplazamos "la idolatría de la ciencia" por "el positivismo", y, más concretamente, por "el positivismo de Augusto Comte", por ejemplo. Supongo que De Prada ha preferido usar la expresión "idolatría de la ciencia" en vez de "positivismo", por cuestiones propagandísticas; mas no pierde razón por ello.

Ahora bien, creo que el positivismo está más cerca de la verdad que el fideismo. Y ello por lo siguiente.

Tal y como defiende De Prada, el conocimiento científico y la fe religiosa sí son reconciliables. Por ejemplo, los católicos aceptan la teoría darwinista de la evolución, porque siempre pueden decir que Dios intervino en un momento de la evolución biológica para infundir el alma espiritual en el homo sapiens. Y como esta hipótesis es incontrastable, se quedan tan anchos y no temen que sea refutada. Pero el método científico y la fe religiosa no son reconciliables, y además, el método científico es mejor que la fe religiosa, por lo siguiente.

1.- El método científico solo admite hipótesis empíricamente contrastables. Por ejemplo, la hipótesis de que Dios infundió un alma al homo sapiens es incontrastable, y por tanto no se admite en ciencia. Del mismo modo, la existencia de Dios es incontrastable, y no se admite como hipótesis científica. Aquí vemos que el método científico y la fe religiosa no son reconciliables.

2.- ¿Qué debemos creer entonces? ¿Que Dios existe o que no existe? Según la metodología científica y la razón filosófica, debemos creer que no existe. ¿Por qué? Porque si creemos en existencias no contrastables nos podremos en la imposibilidad de elegir entre creencias contrarias igualmente incontrastables. Por ejemplo, me imagino un Dios que premia con la vida eterna a los violadores, ladrones y asesinos. O me imagino el dios del espagueti volador, que premia con la vida eterna a quienes se pasan esta vida comiendo espaguetis y bebiendo cerveza con un colador de espaguetis puesto en la cabeza a modo de sombrero. ¿Por qué creer en el dios cristiano y no en cualquier otro? La fe nos lleva a situaciones absurdas de este tipo, y por tanto es mejor tacharla por supersticiosa.

3.- Lo diré de otro modo. El teismo y el ateismo no están a la par en cuestión de credibilidad. El ateismo es más creible. ¿Por qué? Porque quien afirma una existencia tiene la carga de la prueba, y sin prueba no hay que creer en tal existencia, más que provisionalmente para fines de investigación. Si no tengo pruebas de la existencia de Dios, puedo creer en él provisionalmente, precisamente para buscar las pruebas, pero no para más cosas.

Además de estar más cerca de la verdad, el positivismo es mejor para la vida que el fideismo. ¿Por qué? La misión de la ciencia es instaurar un paraíso en la tierra. Efectivamente, así es. Como apuntó Francis Bacon y afirmó Augusto Comte, "Conocer para prever, prever para poder". El fin último del conocimiento es mejorarnos la vida. Hay un deseo de conocer por conocer; pero si el conocimiento no fuera útil, seguramente no habría progresado tanto, sobre todo al entrar en conflicto con la Iglesia. Todos hemos visto los grandes progresos sociales y materiales que la ciencia y la tecnología nos han traído. Que levante la mano quien hoy mismo sobrevive gracias a la ciencia y la tecnología.

Y que levante la mano quien hoy mismo está vivo gracias a la religión. Es cierto que la religión puede consolarnos en momentos difíciles, y darnos esperanza. Pero tiene efectos secundarios perversos, como la ignorancia y el sometimiento a la autoridad. Y el consuelo y la esperanza pueden lograrse por otras vías sin efectos secundarios nocivos. También los ateos sabemos consolarnos con epicureismo. Y también la ciencia da esperanzas. Y cuando ya ni la esperanza queda, podemos saber morir, sabiendo que nuestro trabajo trascenderá en el progreso de la humanidad, o que se evaporará como polvo de estrellas en la inmensidad de la nada.