En esta discusión de hasta dónde podemos usar el humor sobre ciertos temas, o de qué forma acotamos los temas de los que no deberíamos hacer bromas en absoluto, como en tantas otras discusiones, el problema es que tenemos cierta tendencia, o bien a posicionarnos según a qué temas seamos nosotros más sensibles, o bien a defender la postura que suene políticamente correcta, al estilo de la prensa de izqda que gusta algunos miembros y “miembras”
del foro.En cualquiera de los casos la respuesta no me gusta porque se basa en los temas a los que cada uno somos sensibles, o en los que así se han establecido, a mi entender, con hipocresía.
La postura que defiende Lobo me gusta, quizá sea con la que más me identifico, pero reconozco que hay temas que a mí me suenan mal cuando los usamos para hacer broma. Que podamos hacer broma con todo es, para mí una postura razonable, pero que no comparto totalmente, pues todos somos sensibles a algún tema sobre el que no nos gustan bromas.
Las respuestas tipo Kefas, que si la violencia de género, que si el racismo, etc. no las comparto en absoluto porque la forma en la que se acotan los temas no se puede defender en mi opinión.
Me explico… por ejemplo violencia de género, primero en la lista, es un cierto tipo de violencia muy, muy, muy acotado, como ya se ha hablado en otros hilos, ¿de acuerdo hasta aquí?… ¿creéis que es razonable decir que no se puede hacer bromas sobre un tipo de violencia que delimitamos tanto? Me suena a que con los demás tipos de violencia sí se puede hacer bromas; ofensivo para quien sea sensible a cualquier otro tipo de violencia. A mí me chirría.
El racismo, segundo en la lista… demasiado acotada, también. ¿Las bromas por discriminación por raza están mal, pero por discriminación por cualquier otra causa están bien? Me suena mal. Me recuerda un comentario que me hizo un amigo que sigue el fútbol, me dijo que en un campo no podías colgar una pancarta diciéndole negro a un jugador, en cambio sí que podrías llamarle maricón, o gordo, o anoréxico, o calvo, o cornudo en la misma pancarta. No sé si tenía razón mi amigo, no sigo el fútbol, insisto.
La pederastia, tercero en la lista: también demasiado delimitada a mi entender. ¿por qué no decimos agresión sexual (a personas de cualquier edad) en vez de sólo a menores? Así incluiríamos una violación a una persona de 20 años ¿o la dejamos fuera de la lista deliberadamente y hacemos bromas sobre ello?