www.masoneria.es

Estimado Gonzalo:

Entiendo que el imperativo moral del que hablas consiste en realizar "actos de protección y cuidado del propio entorno en beneficio personal y colectivo" mediante "acciones particulares", "socialización de los beneficios y responsabilidad compartida", así como "estar implicado en la construcción del conocimiento" "del entorno y la sociedad".

Bueno, está bien. Creo que muchos ateos y hasta Dawkins aceptarían eso.

Por lo que a la epistemología se refiere... tengo demasiadas discrepancias respecto al planteamiento que haces. Digamos que estoy más cerca de Dawkins que de Maturana, Varela, Bohm o Bergson. Entiendo perfectamente que la epistemología es clave para abordar correctamente el problema del ateísmo, pero me temo que nos llevaría demasiado tiempo acordar algo o acercarnos mínimamente en este ámbito.

Si abres otro hilo o apartado del foro para tratar, por ejemplo, el tema epistemológico de la verdad, te seguiré gustoso. Pero adelanto que preveo una conversación larga y acaso pesada o tediosa. Tras aclararnos mínimamente sobre el tema de la verdad, podríamos retomar el tema del ateísmo.

Acepto los tres supuestos fundamentales que Varela rechaza. Es decir, creo que:

1.- Habitamos un mundo con propiedades particulares.

2.- Captamos esas propiedades representándolas internamente (es decir, en nuestra mente, aunque tengo un concepto materialista de la mente).

3.- Un sujeto (individual y/o colectivo) hace estas cosas (las del punto 2).

En resumen, soy realista, es decir, creo que hay una realidad. ¿Por qué? Simple y llanamente porque tengo deseos que no se satisfacen inmediatamente e incluso nunca. Así que infiero que hay algo que se opone a ellos: la realidad. Si todos mis deseos se satisficieran instantáneamente, pensaría que eso que ahora llamo realidad es parte de mi imaginación; pero, desafortunadamente para mí , eso no es así.

Estimado Gonzalo:

Me lo temía: eres un post-moderno defendiendo la post-verdad. Quieres eliminar la verdad para defender no sé qué política o ausencia de política. Y lo pseudo-defiendes con pseudo-argumentos de inteligencia artificial que nunca podrán eliminar el concepto de verdad, ni el método científico para lograr la verdad, porque las investigaciones de inteligencia artificial usan y requieren el concepto de verdad.

La verdad es la verdad, la diga el rey Agamenón o su porquero.

Por otro lado, no todos los defensores de la verdad son metafísicos. Más bien es al revés: un buen criterio de verdad destruye la metafísica y la religión. Mientras tanto son los religiosos quienes hoy utilizan la estrategia post-moderna de la post-verdad para sostener la religión y sus dogmas, al menos ante el conjunto de sus creyentes.