www.masoneria.es

Vosotros nunca os cansáis de trollearos el uno al otro, ¿verdad?

Querido Abinadi.
A mi me extraña que nadie más participe, a no sea para la mofa.
¿Qué te pareció lo de Ramonet? ¿se entiende? ¿te interesa?
¿o sólo se trata de lanzar cáscaras de guineo?

Saludos.

Querido Gonzalo,
Eres mi troll favorito, jodío.

A buen entendedor...

En mi opinión, en este caso planteado y tan largamente debatido hay que aplicar el concepto
de punto medio (el equilibrio entre dos vicios): ninguna sociedad podría prosperar sin trabajo en equipo y unidad poblacional en asuntos como política, economía... Pero tampoco hay que centrarse exclusivamente en esto, cada ser humano ha de desarrollar sus capacidades propias e
intentar progresar individualmente, para lograr lo que se conoce como "personalidad"

Querido Kefas.
Para mí un sinsentido es seguir debatiendo por una frase (o fragmento de frase), que no es más que un punto de vista, como hay muchos, que ha desviado la atención del tema planteado: Un ateísmo sano tomando como referencia los errores de Dawkins.

Aún así, he dado ejemplos, he tratado de explicar, he ampliado el alcance, del "recorte de frase" para explicar luego la frase completa... y sigues con lo mismo. No insisto más, te doy la razón (que tanto anhelas) y afirmo que: El ser humano no es una especie que necesita integrarse para evolucionar como unidad. Es más, los individuos no pueden formar parte de un todo. Una familia o una comunidad no son unidades constituidas por partes. La unión no constituye unidad, ni lleva al desarrollo. El desarrollo no es evolución. Las empresas no pasan de estado líquido a gaseoso, por lo tanto jamás podrían evolucionar. Las sociedades no se integran y no necesitan hacerlo ya que no obtienen beneficio de ello. El desarrollo no es un beneficio, ni implica un cambio de conducta, propósito o actitud. Cuando las familias, empresas, comunidades y sociedades se dividen, sus esencia no se destruye ni altera. Los individuos son individualistas y no existen sociedades socialistas.

Aún así, creo que el modo de Dawkins no es el correcto.

Los memes pueden ser "replicadores ciegos", pero uno no tiene por qué serlo. El que uno "trate de imponerlo" es un buen ejemplo de ceguera. Es lo que explico en la última frase que me citas y que, paradójicamente, "no has podido ver".

Un abrazo.

Así de simple wyrfa.
Individuos sanos crean colectivos sanos y viceversa.
Pero va a ser que la unidad poblacional es un sinsentido y ha de sostenerse la confrontación de personalidades.

Saludos.