El ombligo.
| www.masoneria.es https://foro.masoneria.es/ |
|
| Para un ateísmo sano... https://foro.masoneria.es/viewtopic.php?f=14&t=457 |
Página 7 de 7 |
| Autor: | Donostia [ 18 Jun 2019, 17:45 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
| Autor: | Gonzalo [ 18 Jun 2019, 18:30 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
El ombligo.
|
|
| Autor: | Donostia [ 19 Jun 2019, 05:16 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
El ombligo dice: "¿Por qué no voy a creer en los Reyes Magos si eso me hace feliz?" El cerebro trabaja para el ombligo. Pero, por el bien del ombligo, le dice: "Los Reyes Magos son los padres. Para comprobarlo, pasa la noche en vela, y, sin que te vean, mira quién deposita los regalos". |
|
| Autor: | Gonzalo [ 19 Jun 2019, 20:18 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
Supongo que, a pesar de argumentos, evidencias y críticas, uno puede seguir creyendo en los Reyes Magos o en las teorías computacionales, si eso le hace feliz; pero, de Platón a Kuhn, el conocimiento se trata de las creencias suficientemente justificadas.
|
|
| Autor: | Donostia [ 20 Jun 2019, 05:59 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
La cuestión es cuál es el criterio para determinar que una creencia está suficientemente justificada. ¿Cuál crees que es? |
|
| Autor: | Gonzalo [ 20 Jun 2019, 18:34 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
La verdad... la verdad que no entiendo tu insistencia por llevar esto al plano meramente abstracto. Evidentemente no se aplican los mismos criterios de validez para ciencias físicas, biológicas o sociales y en este mismo hilo tenemos al menos tres ejemplos (memes, ficción social, enacción) donde la justificación de lo planteado pasa por distintos métodos; siendo Varela el más justificado por métodos científicos (neurociencias, IA) y Dawkins el menos (metáfora, paralelismo); creo yo. Y creo que además de la necesaria justificación metodológica propia de la ciencia, las creencias también se justifican por su aplicación práctica y beneficio que reportan a la sociedad; y creo que en este sentido, aplicado al mundo de la política, el planteamiento de Varela también lleva ventaja sobre el de Dawkins. Finalmente prefiero hablar en términos de conocimientos (adquiridos por la experiencia y comprensión teórica) que de la verdad (afirmada por correspondencia, confianza o revelación); y específicamente en el campo de la biología, psicología y sociología (que es de lo que va este hilo) el conocimiento cumple una función adaptativa tendiente hacia el ajuste o la viabilidad. P.d.: Y creo que en cada tema estoy justificando mis creencias. ¿Y tú? |
|
| Autor: | Donostia [ 20 Jun 2019, 22:14 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
Evidentemente, no acepto que estés justificado, y por eso te expongo mis desacuerdos. Y a la inversa: yo creo que me justifico, pero tú no lo crees. Supongo que por eso me rebates. Además, estamos debatiendo precisamente qué es una justificación aceptable. Porque Dawkins dice que la única justificación válida de una proposición que afirma una existencia es la del método científico, y deduce de ello que la proposición "Dios existe" no está justificada, y que por tanto lo más probable es que dios no exista. Tu oposición a Dawkins viene a decir que una idea o meme puede justificarse de diversas maneras, que pueden ser diferentes del método científico. Pero al hacerlo, para empezar te olvidas de que no estamos hablando de una idea cualquiera, sino de una proposición existencial: "Dios existe". Ni tan siquiera quieres hablar de "verdad" porque rechazas la teoría de la correspondencia, entre el pensamiento y la realidad. Creo que rechazas incluso la idea de realidad. Pero al mismo tiempo parece que defiendes la proposición "Dios existe", lo cual sería una contradicción. Ya expliqué por qué creo que hay una realidad. Lo creo porque siento que hay algo que se opone a mis deseos, y porque percibo que ese algo tiene ciertas regularidades. ¿Puedes aclarar si crees o no que hay una realidad y por qué? ¿Puedes aclarar si aceptas como buena la proposición "Dios existe" y por qué? El beneficio social o el corporal no son justificaciones válidas del conocimiento. Puede haber falsedades muy útiles. Por ejemplo, ahí está el efecto placebo de la homeopatía. Otro ejemplo, la idea de que no pasa nada, cuando en realidad hay una corrida bancaria, puede evitar un incremento de la crisis. Y la fe en dios puede incrementar la cohesión social, como dice Harari. Pero sus utilidades no convierte a las falsedades en verdades. Dicho en tus términos: la utilidad de las ideas no las convierte en conocimientos justificados. |
|
| Autor: | Gonzalo [ 21 Jun 2019, 01:30 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano... |
| Autor: | Fanniegek [ 23 Jul 2019, 23:05 ] |
| Asunto: | Para un ateísmo sano |
Conceituação de dicionário, Religião = crença na existência de um poder ou princípio superior, sobrenatural, do qual depende o destino do ser humano e ao qual se deve respeito e obediência. Ateu = quem não crê em Deus ou em qualquer "ser superior". A palavra tem origem no grego “atheos” que significa “sem Deus, que nega e abandona os deuses” Religião. Para ateus? _____ XXXXXXX - Editado: prohibido publicidad (ver normas del foro) |
|
| Autor: | kefas [ 24 Jul 2019, 07:25 ] |
| Asunto: | Re: Para un ateísmo sano |
| Página 7 de 7 | Todos los horarios son UTC |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|