www.masoneria.es

Queridos foreros

Tengo la certeza de que la masoneria es una palabra, un lexema formado por las letras M-A-s-o-n-e-r-i-a, en idioma castellano. En inglés por ejemplo seria MAsonry aunque tambien se puede denominar freemasonry o francmasoneria. En Francés francmasonerie (creo) y así. Supongo que no habrá nadie que diga que esto no es cierto. Si hay alguien, que hable ahora o caye para siempre

A partir de aqui cada uno lo dota de contenido o no.
Se dice que una palabra tiene un significado, es decir existe porque significa algo. Creo que no hay ninguna palabra que no signifique nada. No lo sé... quien sabe..

Una vez aceptado esto, por convención, por acuerdo de todos (repito acepto que añguien no lo considere cierto. ¿Qué significa para ti, para vosotros, la palabra masoneria?

Para mi, por significar, quizás cumple una función, y es según la función que cumple, por la que debería “definirse”. Quizás las letras son signos y la palabra es otro signo compuesto de otros signos, no lo sé con certeza, si alguien me ll puede confirmar se lo agradecería. Bueno para mí masonería significa albañilería y por tanto es el oficio de la construcción.

Un saludo

Querido Abdul:

Maçon en francés o mason en inglés significan albañil, aunque al ser palabras que definían a los constructores de la época de las catedrales en muchos casos se ha mencionado como "canteros".

En el caso del trabajo con piedra "masonry" en inglés, en el siglo XV y siglo XVI a los canteros que tallaban la piedra de los muros (piedra recta, sin decoraciones) se los denominaba "rough-masons"; los canteros con más habilidad o más 'maestría' podían diseñar o ejecutar volutas o decoraciones con total libertad, y se denominaban "free-masons".

A finales del siglo XV y principios del siglo XVI los canteros que trabajaban en Francia se denominaban por similitud a la forma inglesa como "franc-maçons" y en España se adaptó el vocablo francés (aunque mucho más tarde y para la masonería operativa) y como "francmasonería".

Como curiosidad en Aragón a día de hoy aún se usa el vocablo mazón como albañil (y está en el diccionario aunque en desuso en español).

Espero que sirva de ayuda

¿Mazón no viene de mazo? Podría ser algo asi como una mazo grande, un mazón
Ahora en serio, interesante etimología kefas. Puede ser una especie de transliteración fonética y una especie de adaptación de la letra “ç” y sustitución por la “z”. Realmente no lo sé, me imagino los lugareños de aragón recibiendo a añgún francés maçon y quizás entendieron mazón o simplemente no sabía escribirlo de otra manera, ya que en aragonés, que yo sepa , no hablan no catalán no valenciano ni balear donde sí existe la “ç”. Porque... el aragonés es algún tipo de dialecto no reconocido? Lo voy a mirar en wikipedia a ver si acaso.

Saludos

Querido Kefas:

Me gustaría hacerte una pregunta.

¿Hay algún documento anterior a la fecha en que se publica el manuscrito Regius y el manuscrito Cooke que recoja ya la palabra “masonería”?

Estoy preguntándome sobre la formación de esta palabra y cuándo empieza a usarse. Por analogía, actualmente tenemos selfie como palabra que estamos empezando a usar porque autofoto... no es tan “cool” Pienso que se formaría de la misma manera, pero quizás en círculos más reducidos, y que por aquel entonces no sería tan popular como selfie. Quizás derivó de la palabra “masón”, lo cual me parecería más lógico.

Un saludo

EDITO: Acabo de encontrar un libro de M. Corral y A.L. Encinas que lleva por título Antiguos documentos masónicos y está la Constitución de York del 926 d. C. No recoje la palabra “Masonería” pero sí la de “masón-es”.

EDITO 2: Por deducción tiene que ser que primero de usó la palabra “Masonería”, pues habría alguien haciendo algo, otro lo vió, y le preguntó que qué hacía, a lo que le respondió “Masonería”. Cuando este hacer algo se extendió en un grupo, se utilizaría la palabra masón para identificarlos. Y yo tengo la teoría de que alguien con formación religiosa-filosófica-espiritual observó el oficio de la construcción o tuvo conocimiento de él de algún modo, y por lo que sea, quizás fruto de sus creencias, interpretó ese oficio en un sentido ""filosófico-religioso-espiritual"".

Me he aventurado a sacar conclusiones, lo sé.

Buenas tardes Kefas,

Yo lo que veo es que al final los orígenes están donde a la mayoría de hermanos le interese que esté. A esto se le llama Democracia. Una perversión de la Historia, que al final se convierte en un argumento más utilizado en un sentido por unos y en otro por otros.

Ayer estaba pensando sobre este tema. Cómo los lobbies son actualmente los actores protagonistas del sistema democrático. Un sistema que va de la mano del relativismo. Al final esto es un juego de mayorías, de grupos de interés. Esto aplicado a la Masonería, pues lleva a determinar como el nacimiento oficioso en la época de la Ilustración. Acepto las Constituciones de Anderson, pero es que hay que se sepa, varios documentos constitucionales anteriores que no interesa darle fuerza constitucional, valga la redundancia ( o como se diga eso ). A cualquier iluso como yo que por matar el aburrimiento bicheamos en la Historia de la Orden, buscando algo de verdad, pues eso, nos damos de bruces con que no hay tal verdad, tal Historia( con mayúsculas).

No niego las bondades de la Democracia, pero “filosóficamente” deja mucho que desear.

Saludos

Querido Abdul:

Ningún tema es sencillo, cualquier asociación humana es compleja, y cuanto más variables, obviamente, más complejidad. Si por "la masonería" hablamos de las diferentes realidades de grupos de personas que están distribuidos por prácticamente todo el mundo y de nos 300 años de historia... pues es complejo.

Lo que no podemos hacer tampoco es mirar con los ojos actuales sucesos ocurridos hace 300 años, y, por contra, tampoco sirven criterios de hace 300 años para hoy en día... y pongo 2 ejemplos:

A principios del siglo XVIII era motivo de no-aceptación pertenecer a una de las 5 "bes", no podía ser masón: un TARTAMUDO (bègue), un JOROBADO (bossu), un TUERTO, o BIZCO (borgne), el COJO o renco (boiteux) y BASTARDO (bâtard). Lo cual entonces se vería de una forma absolutamente normal... y hoy no. La inclusión de la mujer en masonería... en el siglo XVIII, e incluso hasta principios del siglo XX, las mujeres no tenían derechos, y estaban (casi siempre) supeditadas a los padres o maridos. Hoy en día es impensable una tal discriminación. En la época es normal, o era normal.

El primero de los casos estaba declarado explícitamente en alguno de los "landmarks" de la masonería, que las logias de la línea inglesa dicen seguir a rajatabla, pero que tienen "pequeñas incongruencias"... aunque en el caso de la mujer la no-aceptación sigue vigente.

El "cisma" de la obediencias adogmáticas se dio a mitad del siglo XIX porque el Gran Oriente de Francia decidió no mantener la creencia obligatoria en un ser revelado para ser masón... y en Inglaterra era impensable; en las logias dogmáticas sigue siendo obligatorio creen en un dios revelado, siguen sin aceptar a la mujer en sus logias y su funcionamiento aún no es democrático ni mucho menos.

En el tema de los "orígenes" se distingue entre la masonería operativa y la especulativa. Los inicios de la especulativa se dan con las Constituciones de Anderson -o con la unión de las 4 logias en la Gran Logia de Londres unos años antes-, pero en el caso de la masonería operativa no tenemos un "acto fundacional" claro... hay algunas teorías que hablan de los "magister comacini" como el origen de los futuros gremios, y que se verá reflejado en diferentes constituciones o estatutos posteriores.

Véase:

https://es.wikipedia.org/wiki/Maestros_comacini
https://www.arteguias.com/arquitecturaborgonona.htm

Saludos,

Querido kefas

En el título Preliminar del Código Civil Español se recoje un criterio interpretativo de las normas jurídicas, que es el de la realidad social en que se aplican. Esos Landmarks podrían y deberían interpretarse bajo este mismo criterio. ¿Por qué? Por que las cosas han cambiado en 300 años. Hoy día tenemos la Ciencia como sistema de creencias general (¿quien a día de hoy no tiene en cuenta el criterio de un médico?) y en base a esta “evolución” (o involución, según de mire, pues eso de situarnos a la cabeza de la historia y pensar que la sociedad del presente es la mejor de las sociedades de la historia... hay que verlo), no tendría sentido lo de no admitir a alguien en Masonería por las razones que expones ( lo de tartamudo me ha sorprendido). Ahora bien, ¿debería aplicarse este mismo criterio con respecto a la mujer? Podríamos decir que sí, pues quizás la el fundamento de no admitir a la mujer se basaba en que era considerada diferente a como es considerada hoy día por el varón, porque se tenía otra concepción por parte del varón o porque no jugaba un rol activo en la sociedad más allá que ser madre o ama de casa ( que no es poco...). Por tanto, mirar al presente con los ojos del pasado, puede dar lugar a un juicio con el que podemos estar o no de acuerdo, pero a mi entender y aplicando un poco de sentido común, no tiene sentido. Al igual que no tiene sentido hablar de Masonería, sí de Masonerías pues por un criterio espacial, no es lo mismo la Masonería en el Norte de Europa que en el Sur. Y aunque creeamos que la Masonería nació en el Inglaterra, esto es irrelevante pues se vive en un contexto concreto. Da igual que naciera en Inglaterra o en China, lo importante es que se está haciendo un tipo de masoneria concreta en España, que es totalmente lógico que no tenga nada que ver con Inglaterra, ni debe tenerlo.

Un saludo.

Estimado Sr. kefas

Sin comentarios.
Un abrazo abrazo abrazo querido hernano.
Hasta pronto