www.masoneria.es

Evitar -en lo posible- caer en los errores de Dawkins...
http://www.tendencias21.net/El-espejism ... a1526.html

Saludos.

El día que se deje de hablar de estas cosas...será un paso enorme para la humanidad.

Sería un paso enorme si se comprendiera.
Dawkins descubrió el gen egoísta pero no comprendió cómo funciona en él mismo. Reflexionar es pensar en sí mismo, no en los demás.
Cuando Narciso observó su propio rostro quedó fascinado.

Abrazos.

Querido Kefas.
Creo que no has diferenciado entre descubrir algo y comprenderlo. Por ejemplo: puedo descubrir -darme cuenta- que tengo una tendencia narcisista en mi forma de expresarme, al querer imponer mi verdad al resto; pero eso no significa que comprenda el por qué o para qué lo hago.

Cuando se trata de lo biológico -y muy especialmente en el ser humano- no puede separarse lo genético de lo medioambiental, somos animales culturales. De ahí surge la idea de Dawkins de los "memes", en analogía a los genes. Él se refiere al gen egoísta como unidad fundamental que utiliza o modifica a una unidad "superior" (el ser vivo) para asegurar su supervivencia en el desarrollo evolutivo. El asunto es que en su afán de defender el evolucionismo (rotweiler de Darwin creo que le llaman) parece confundir en sí mismo la actuación de un gen con un meme. El hecho de plantear como única la posibilidad del ateísmo, es algo cultural -memético- que poco beneficia a una especie que necesita integrarse para poder evolucionar como unidad. El "gen egoísta" parece perder fuerza ante el "meme egoísta", replanteando incluso el mismo proceso evolutivo que Dawkins defiende con tanto esmero desde su narcisismo.

Curiosamente, el paso de lo irracional a lo racional, es una cuestión evolutiva (quizás más memética que genética) que debe ser manejada con mucho tino y paciencia; ya que si en algo es bueno el gen egoísta, es en su supervivencia y la facultad de sumarse a sus iguales sólo para defender su propio medio.

Sobre la reflexión no voy a reflexionar en este hilo, prefiero asumir mi error. Sólo aportar que pensamos mucho en lo que hacen los demás, pero poco en lo que hacemos nosotros mismos.

Abi: Jueces somos todos, aunque poco reflexionemos. Y sí, la realidad es fascinante!

Abrazos.

Kefas.
Un organismo unicelular es menos evolucionado que uno pluricelular. Si hablamos de genes es evidente que los segundos implican mayor complejidad ya que se configuran para formar un nuevo organismo, lo que implica especialización y comprensión entre las diferentes células que lo conforman.
La sociedad es el conjunto de individuos que interaccionan entre sí y comparten ciertos rasgos culturales esenciales, cooperando para alcanzar metas comunes.

Quien da el salto de la célula al individuo es Dawkins al relacionar genes con memes, siendo estos últimos los "rasgos culturales esenciales". Evidentemente el individuo es individualista, pero forma parte de una sociedad, depende de ella; es más comparable a un organismo pluricelular que unicelular, más comparable a un hormiguero que a un lobo estepario, aunque tenga de ambos. Que la sociedad no evolucione como organismo integrado sería un problema de memes, no de genes. La pérdida de variabilidad genética en las poblaciones impide el mejoramiento genético de la especie; pero, si somos -como creemos- el único organismo inteligente y consciente de sí mismo... ¿por qué nos cuesta tanto el mejoramiento memético? (al menos como individuos)

A lo mejor es porque nos cerramos a la posibilidad de que una colectividad de tamaño sensible pueda lograr una actuación conjunta en la que nos integremos como unidad. No hace falta repasar la historia para ver que esto es probable... y posible.

Abrazos.