www.masoneria.es

Estimado Gonzalo,

A mi es que estar en un foro de masonería y librepensamiento para acabar discutiendo si Jesús de Nazareth realmente existió o no me da una pereza... Como tú dices: "Al César lo que es del César".

Vamos a ver, si Dios existe es su problema. En un foro de masonería adogmática deberíamos hablar de progreso, de libertad, de filosofía, de razón, de moralidad, de solidaridad, etc., y todo ello con el objeto de buscar la verdad.

Es un hecho que las pruebas que demuestran la existencia de ese Jesús son vagas e imprecisas, discutir sobre hechos no tiene sentido porque no es objeto de discusión lo que es medible, observable, reproducible y verificable. Pero de todas formas, si quieres creerlo me parece bien; allá cada uno con lo que quiera creer. Pero ahora avancemos sobre ello, no nos detengamos en si son galgos o podencos, vayamos al grano dejando atrás discusiones sobre el sexo de los ángeles.

Aún habiendo existido un tal Jesús en aquella época que predicaba la Torah(la Ley o Antiguo Testamento) como buen rabino judío (los rabinos eran y son hombres casados, por cierto). Considerando la posibilidad de que aquel hombre fuera un líder nato y moviera masas contra el poder de Roma...¿Qué tiene que ver todo ese conjunto de hipótesis con la posterior divinización de su figura? Recordemos que el Cristo es lo mismo que Khrisna, que Mitra, que Apolonio de Tyana y que otros muchos "avatares" u "hombres-dioses" que representan al Sol.
Podemos ir más lejos todavía: un hombre que sabe como resucitar y resucitar a otros ¿por qué tiene que ser un dios? De hecho, la medicina moderna ya lo hace, "resucita" pacientes clínicamente muertos. Entonces ¿la medicina es dios?

Saludos agnósticos.

Kefas.
Evidentemente estamos de acuerdo en lo primero. Pero la frase así cortada pierde todo su sentido y profundidad.

Myriam.
También está claro. Sólo no olvidar la posibilidad de que Jesús haya sido esenio.

Abi.
¿...?

A mi lo que realmente me preocupa es que cuando alguien argumenta algo en contra de dogmas de fe, de acontecimientos o personas dadas por reales por algunos, se defienden no intentando desmontar una hipotesis con más información, sino atacando a la persona con argumentos populistas y tachandolo de ateo anticlerical, haciendo que los creyentes se sientan atacados e indefensos, porque la fe está por encima de todo, y por eso es atacada.
Por ello, cuando hablamos de acontecimentos historicos, deberiamos dejar a un lado la fe y la creencia. Debemos pensar solamente en el conocimiento que los datos nos aporta. LA mayoria de personas creyentes o no, se llevan las manos a la cabeza si alguien intenta descifrar un poco más la historia y plantea la posibilidad de que Jesus no fuera real y si lo fue no en la forma en que está establecida. Es de esta manera como se avanza, intentando refutar algo, aunque esta algo sea el pilar sobre el que se sustenta una religión.

Que Jesús existió es seguro dados los testimonios que hay y las consecuencias de su existencia. El problema es la distancia que haya entre el Jesús histórico y el Jesús teológico. Yo sí creo que la Biblia nos dice muchas cosas históricas, mezcladas con otras que no lo son. En eso me apunto a la tesis de Antonio Piñero: "¿Podemos fiarnos del Nuevo Testamento? Sí, pero con las debidas cautelas". Hay cosas que son posibles históricamente y cosas que no, y se consideran en base a una serie de criterios de probabilidad. Por ejemplo, la crucifixión de Jesús se da por cierta porque a ningún judío se le hubiese pasado por la cabeza inventar algo tan problemático como que hubiesen crucificado a su líder, y los romanos crucificaban. El Sermón de la Montaña también es coherente con lo que hacían los líderes carismáticos de su época y lugar, o su oposición a pagar tributos a Roma. Sin embargo la huída a Egipto, la matanza de los inocentes, el milagro de los panes y los peces, la genealogía de Jesús o la Resurrección misma no pueden considerarse como elementos históricos, y son únicamente materia de fe, y algunas cosas ni eso, son sólo "verdades" expresadas a la manera hebrea de la época.

La Biblia proporciona también información que, a pesar de estar sesgada, sí puede tener un trasfondo histórico. Hay dos capítulos que siempre me han llamado la atención: uno es el de los dos ladrones crucificados con él, porque en Marcos, que es el primer Evangelio cronológicamente, y en griego, no eran ladrones, sino "sediciosos", y posiblemente fuesen seguidores de Jesús a los que prendieron también en la tangana del Monte de los Olivos y que murieron a causa de su líder; pero para presentarnos la Salvación como un sacrificio unipersonal de Jesús probablemente se callan el decir que no era el único del grupo que murió, y los dos ladrones "pasaban por allí". El otro caso que siempre me ha llamado la atención, porque me hace intuir que la realidad supera a la ficción también cuando de humor se trata, es el caso de Barrabás. Parece un episodio de Monthy Pyton: Barrabás se llamaba Joshua Bar Abba, oséase, Jesús Hijo del Padre. ¿Qué pensaríamos si hoy en día encontrásemos en comisaría a dos detenidos con el mismo nombre? Pues que a uno lo han llevado allí por error. "A ver, centurión, búscame a ese Jesús Hijo del Padre". Y en un mundo sin DNIs, sin fotos y sin huellas dactilares, más bien parece que trincaron a Barrabás por error, y por eso Pilatos pregunta A LOS ASISTENTES, que no a la muchedumbre, a cuál quieren que crucifique, porque Pilatos no sabe qué aspecto tiene Jesús. Parece de Gila: lo mismo Barrabás entró en la historia como diciendo, pero esta vez totalmente en serio, "oiga, que yo pasaba por aquí y...". La supuesta tradición de liberar un preso por Pascua es invención probablemente de Marcos: no existía realmente ni aparece en ninguna otra fuente.

Querido Kefás:

Nazareth se fundó en el siglo III de nuestra era. Curiosa paradoja ¿no?

Pero siempre hay quien tiene respuestas para todo, con tal de intentar demostrar la existencia de Jeshua (o Joshua). Resulta que este craso error de los inventores del cristianismo tiene arreglo: La secta de los Nazoreos a Názaros. Dícese que éstos eran opositores al poder de Roma y que Jesús formaba parte de los mismos. De ahí resultaría el apodo de "Jesús del Nazoreo" ¡y cómo se parece tanto a "nazareno" pues voilez!.

Saludos.